Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-38165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38165/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Оптима-торг» – Асеева А.М. по доверенности от 20.11.2014 (до перерыва), Кочетков Н.С., представитель по доверенности от 18.03.2015 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Спрут» -  Токарева Ольга Владимировна по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Спрут», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-38165/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества «Оптима-торг», г. Волгоград,                    (ИНН 3445104063, ОГРН 1093460002756),

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Спрут», г. Волгоград, (ИНН 3444109245, ОГРН 1033400334186),

о взыскании 489950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оптима-торг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Спрут» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 489950 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Спрут» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12799 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Спрут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проверка соответствия товара, находящегося в автомашине на соответствие его в накладной, не входило в обязанности охранника, доказательств хищения имущества истца не представлено, сумма ущерба не соответствует в товарной накладной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Спрут» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Оптима-торг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Оптима-торг» и ООО ЧОП «Спрут» был заключен договор на оказание охранных услуг при транспортировке имущества №2 от 01 апреля 2014 года, на основании которого Исполнитель — ООО ЧОП «Спрут» осуществляет защиту собственности при сопровождении представителя Заказчика — ООО «Оптима-торг» с имуществом, в пути следования по определенным маршрутам.

Согласно пункту 2.1 договора ООО ЧОП «Спрут» обязался в рамках договора выделять сотрудника для сопровождения имущества ООО «Оптима-торг» на согласованный маршрут.

Обязался обеспечить сопровождение имущества на автотранспорте истца, пресекать попытки завладения им в пути следования в пределах прав, действующего законодательства РФ, представленных работникам ЧОП (п.2.2. договора).

На основании согласованного сторонами расчета стоимости охранных услуг при транспортировке имущества оформленного приложением №2 к договору №2 от 01 апреля 2014 года ответчик обязался за вознаграждение в размере 5300 рублей.

Между ИП Вдовиным Виктором Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-торг» 1 августа 2014 года был заключен договор об оказании услуги (согласно заявки ООО «Оптима-торг») на территории г. Волгограда, Волгоградской области, а так же услуги по междугородним перевозкам, а истец обязался оплачивать эти услуги на условиях определенных Договором.

С 11 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года по пути следования маршрута Краснодар-Волгоград у истца было похищено имущество на сумму 489950 руб.

Данное имущество истец приобрел 11 сентября 2014 года согласно товарной накладной №343 от 11.09.2014.

Представитель ООО ЧОП «Спрут» сопровождавший груз — гр. РФ Кириченко Александр Владимирович.

Факт хищения был обнаружен истцом 12 сентября 2014 года при приеме- пересчете имущества в месте поставки.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.09.2014, подписанный водителем транспортного средства на котором перевозился груз и кладовщиком ООО «Оптима-торг», лицом ответственным за приемку поступающего на склад товара.

Охранника в момент приемки передачи груза и в момент составления акт не было, поскольку нарушив вверенные ему обязанности, не стал сопровождать груз в части его пути. Отсутствие охранника при сдачи товара зафиксировано актом.

Согласно акту от 12.09.2014 реальный ущерб истца составляет 489950 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия договора, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2.14 Дорожной инструкции охранника ООО ЧОП «Спрут» (приложение к договору) охранник обязан вести постоянное наблюдение за кузовом транспортного средства Заказчика с целью исключения попыток хищения имущества последнего.

Данные обстоятельства ответчиком не были исполнены, что привело к утрате имущества Заказчика и причинение ООО «Оптима-торг» убытков.

Согласно п. 5.1. договора № 2 от 01.04.2014 в случае причинения заказчику убытков в результате: кражи, грабежа, разбойного нападения, уничтожения или повреждения имущества, в том числе путем поджога или взрыва, а так же при неисполнении, либо исполнении ненадлежащим образом принятых по договору обязательства, исполнитель несет полную ответственность за причиненные убытки в пределах реального ущерба.

Согласно акту от 12.09.2014 реальный ущерб истца составляет 489950 руб.

Кроме того, во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, ООО «Оптима-торг» представило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2015 по факту тайного хищения имущества ООО «Оптима-торг» на сумму 489950 руб.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в размере 489950 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, а также отсутствия достаточных и относимых доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком,  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-38165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина