Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А06-6749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6749/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года по делу № А06-6749/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (414056,                г. Астрахань, ул. Латышева д. 7, ИНН 3016051020, ОГРН 1063016047401)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ИНН 3006006822,                            ОГРН 1043002623399)

о признании недействительными требования и решений,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – Гуцуляк О.П., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 № 04-28/7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области, Инспекция) о признании неподлежащими исполнению: требования № 1979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2014; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 31.03.2014 № 2668; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 31.03.2014 № 3048.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными: требование Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области №1979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2014, решения Инспекции от 31.03.2014 № 2668, № 3048 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 368 550 руб., а так же соответствующей суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15 января 2015 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными требование № 1979 от 19.02.2014, решения от 31.03.2014 № 2668, № 3048 Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 368 550 руб., а так же соответствующей суммы пени.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области в пользу ООО «Энергия» расходы по уплате госпошлины в сумме               4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Энергия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергия» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №77031 9), явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО «Энергия» выставлено требование №1979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.02.2014 (далее - требование №1979).

Указанным требованием налоговый орган обязал Общество в срок до 12.03.2014 уплатить в бюджет НДС в общей сумме 2 450 201 руб. и сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату НДС в размере 139 612, 14 руб.

В связи с неисполнением Обществом требования №1979, Инспекцией в порядке статей 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесены решения от 31.03.2014 №2668 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и №3048 о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, а также перевода электронных денежных средств.

Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Астраханской области с жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области от 11.09.2014 № 184-н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием № 1979 и решениями налогового органа от 31.03.2014 №2668 и № 3048, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требование № 1979 в оспариваемой части не соответствует действительной налоговой обязанности Общества и противоречит требования Налогового кодекса Российской Федерации; решения Инспекции от 31.03.2014 №2668 и № 3048 приняты в связи с осуществлением принудительной процедуры исполнения требования, в связи с чем подлежат признанию недействительными в той части, в которой недействительно само требование.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Как следует из оспариваемого требования №1979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.02.2014 заявителю предложено уплатить НДС за 4 кварта 2012 года в общей сумме 2 450 201 руб. и сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату НДС в размере 139 612, 14 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» 21.01.2013 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 0 руб.

28 мая 2014 налогоплательщиком представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 2380500 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки первой уточненной декларации, Инспекцией вынесено решение № 662 от 30.07.2013 г. о возмещении из бюджета НДС в размере 2 380 500 руб.

С учетом данных лицевого счета налоговым органом было принято решение о возврате №4502 от 30.07.2013 года заявителю НДС в сумме 2 338 181 руб. (т.1, л.д. 67).

Указанная сумма была возращена заявителю, что подтверждается  платежным поручением №887 от 01.08.2013 года (т.1, л.д. 41).

14 февраля 2014 года заявителем в инспекцию была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составила 81651 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по данной декларации и составлен акт №11383 от 26.03.2014 года.

До принятия решения по данной декларации Обществом 29.04.2014 представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 2 094 015 руб.

В связи с подачей данной декларации налоговым органом вынесено решение №959 от 16.06.2014 года по акту №11383 от 26.03.2014 года об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 НК РФ.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В отношении налогоплательщика так же была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которого вынесено решение №12 от 15.05.2014 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором отражено, что с учетом второй налоговой декларации установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 408 720 рублей (т.1, л.д. 140).

Решением №51 от 13.10.2014 года заявителю после проведения выездной проверки по результатам камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 2 094 015 руб., решением №12386 от 13.10.2014 года Общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку в сумме 81 646 руб., соответствующую сумму пени, уменьшить НДС к возмещению в сумме 2 094 015 руб.

Как указано выше, в силу действующего налогового законодательства в основе требования об уплате налога должно лежать либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В данном случае, налоговый орган указывает, что в основе требования № 1979 от 19.02.2014 в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 2 368 550 руб., а так же соответствующей суммы пени лежат сведения лицевой карты о наличии данной недоимки с учетом данных первой и второй уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за 4 квартал 2012 года.

Однако выставление требования об уплате налога только на основании сведений лицевой карты противоречит нормам налогового законодательства.

В нарушение положений статей 11, 69, 70, 81, 146, 166, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом фактически взыскивается не недоимка, а излишне возмещенный налог на добавленную стоимость.

Согласно представленной на дату выставления оспариваемого требования налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 81 651 руб.

Какого либо решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которым налогоплательщику был бы доначислен и предложен к уплате НДС в спорной сумме, налоговым органом не выносилось.

Не вынесено такого решения и по настоящее время. Во всех многочисленных решениях инспекции в мотивировочной части лишь описывается факт возврата налога по первой уточненной декларации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование № 1979 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 368 550 руб., а так же соответствующей суммы пени недействительным, как и решение № 2668 от 31.03.2014 г. и решение № 3048 от 31.03.2014 г,. принятые в связи с осуществлением принудительной процедуры исполнения требования, в той части, в которой недействительно само требование.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года                 по делу № А06-6749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников