Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А06-8286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8286/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2014 года, по делу №А06-8286/2014, (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантом»,                    г. Астрахань, (ОГРН 1053001163302, ИНН 3017043600)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Виталию Евгеньевичу,                            г. Астрахань, (ОГРН 309263229600077, ИНН 262701143237)

о расторжении договора аренды от 14.03.2013 г. № ДА-136/2013, взыскании задолженности по договору по постоянной части арендной платы в размере 838 263 руб. 88 коп. и по переменной части арендной платы в размере 32 783 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Евгеньевича – представитель Ворсин А.М., по доверенности от 30 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее по тексту - ООО «Фантом», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Виталию Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Антонов В.Е., ответчик), уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 14.03.2013г. № ДА-136/2013, взыскании задолженности по договору аренды по постоянной части арендной платы в сумме 690 164 руб. 95 коп. или 15 060 .85 Евро и по переменной части арендной платы, состоящей из операционных расходов в сумме 148 098 руб. 93 коп или 3 231.83 Евро, а так же коммунальных платежей в сумме 32 783 руб. 95 коп., а всего 871 047,83руб.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 14.03.2013г. № ДА-136/2013, отказ от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2014 года производство по делу в части расторжении договора аренды от 14.03.2013г. № ДА-136/2013 прекращено в связи с отказом от указанной части иска, с ИП Антонова В.Е. в пользу ООО «Фантом» взыскана задолженность по арендной плате и операционным расходам в сумме 13 392,66 евро по курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 г., что соответствует 613 719 руб. 97 коп. и по коммунальным платежам в сумме 27 007 руб. 66 коп., а всего 640 727 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 021 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

ИП Антонов В.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма обеспечительного платежа, перечисленная Арендатором на основании платежного поручения №55 от 20.03.2013г. в сумме 546 523,55 руб. не правильно определен судом в качестве штрафа, поскольку, по мнению ответчика, договор был расторгнут по обоюдному соглашению, в связи с чем обеспечительный платеж должен был быть отнесен в счет погашения суммы задолженности по арендным платежам.

Представитель ИП Антонов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ООО «Фантом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ООО «Фантом» (Арендодатель) и ИП Антоновым В.Е. (Арендатор) заключен договор аренды ДА-136/2013 части помещения, по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13, литер А, расположенную на 2 этаже здания в помещение 12 комната под номером 344, указанной в схеме № 1, общей площадью 126,7 (сто шесть целых и 7/10) кв.м., по условиям которого, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.

Размер постоянной части арендной платы, уплачиваемой арендатором за пользование помещением с даты начала и до истечения срока аренды, рассчитывается исходя из 550 условных единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год в первый год аренды. На размер указанного платежа арендатор обязан исчислить и уплатить арендодателю НДС в размере ставки, предусмотренной действующим законодательством РФ на дату оплаты. (пункт 3.1 Договора)

Переменная часть состоит из трех частей: плата с оборота арендатора, операционные расходы и коммунальные платежи. В соответствии с пунктом 3.3.2 операционные расходы, определяемые по ставке 125 условных единиц за один квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год. На размер операционных расходов арендатор обязан начислить и уплатить арендодателю НДС в размере ставки, предусмотренной действующим законодательством РФ на день оплаты.

Порядок расчета коммунальных платежей арендатора определен Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.6.1.1. договора Арендатор обязан ежемесячно оплачивать Постоянную часть Арендной платы в размере 1/12 от предусмотренного в п. 3.2. Договора, в течение срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 (Пятого) числа календарного месяца, за который производится оплата.

Операционные расходы определяются по ставке 1/12 от предусмотренного в п.3.3.2 договора в течение срока аренды на основании счета арендодателя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, в порядке предоплаты без каких-либо вычетов или зачетов, одновременно с очередных платежом постоянной части арендной платы. (п. 3.6.2.2. Договора)

Согласно пункту 3.3.2.1 Операционные расходы включают в себя долю арендодателя пропорционально площади помещения в расходах арендодателя и/или уполномоченной арендодателем управляющей компании по содержанию, эксплуатации, охране здания и прилегающей территории, включая озеленение и сезонное оформление, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и оборудования, уборке здания и прилегающей территории, мелкий и крупный ремонт здания и мест общего пользования, замена имущества, находящегося в местах общего пользования, страхование здания и гражданской ответственности арендодателя, содержание офиса управления, включая расходы на персонал управляющей компании и соответствующее вознаграждение управляющей компании за предоставляемые услуги;

Пунктом 3.6.2.3. договора предусмотрено, что «Коммунальные платежи за помещения так же оплачиваются арендатором на ежемесячной основе в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Арендодателем, на основании счета, выставленного арендодателем арендатору, начиная с даты начала.

В результате ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате аренды образовалась задолженность в сумме по постоянной части арендной платы в сумме 690 164 руб. 95 коп. и по переменной части арендной платы, состоящей из операционных расходов в сумме 148 098 руб. 93 коп. и коммунальных платежей в сумме 32 783 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ИП Антоновым В.Е. не была погашена, ООО «Фантом» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу Договоров, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие арендных правоотношений и отношения, применимые к договорам, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм арендных платежей, счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды недвижимого имущества, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно предмет договора, цену за арендованное имущество.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи помещения от 14.05.2013г.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном произведении расчета арендной платы исходя из площади помещения 132,10 кв.м. подлежит отклонению, т.к он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды ИП Антонову В.Е. было передано в пользование помещение площадью 126,7 кв.м., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, расчет должен производиться исходя из этой площади. Никаких дополнительных соглашений об изменении площади между сторонами заключено не было, таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о завышении суммы арендной платы.

Произведя перерасчет задолженности с учетом площади помещения 126,7 кв.м., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и операционным расходам в сумме 13 392,66 евро по курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 г., что соответствует 613 719 руб. 97 коп. и по коммунальным платежам в сумме 27 007 руб. 66 коп. из расчета 126,6 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма, уплаченная Арендатором в качестве обеспечительного платежа, не подлежит списанию в счет оплаты задолженности, поскольку условиями договора аренды