Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-33633/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33633/2013

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года.                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цетурия», г. Волгоград (ИНН 3443922602, ОГРН 1133443016937)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-33633/2014 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А12-33633/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурия», г. Волгоград (ИНН 3443922602, ОГРН 1133443016937)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных правовых актов;

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Центурия» -  Орехов М.В.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 - Большакова О.Н.

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурия» (далее - ООО «Центурия», об­щество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором проси­ло признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 10 по Волго­градской области, налоговый орган) № 15-08/22 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной на­логовой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) № 453 от 31.07.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Центурия».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу № А12-33633/2013 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 августа 2014 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 ноября 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.

8 декабря 2014 года межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обрати­лась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то обстоятельство, что 27 августа 2014 года вступил в силу приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года, которым руководитель общества Чуланов Александр Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Чуланов А.В., являясь директором и главным бухгалте­ром общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ООО «Центурия» право­преемник ООО «Интегра» с 17 июня 2013 года), на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ГРОСС», необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на до­бавленную стоимость (НДС), что привело в неуплате налога в бюджет в крупном размере - в сумме 3 251 994 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоград­ской области о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу № А12-33633/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, а  решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по де­лу № А12-33633/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 При этом суд восстановил срок подачи  заявления  о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о пересмотре решения арбитражного суда  Волгоградской области по данному делу,  в качестве основания для пересмотра  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, представлен  Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 02.07.2014г., который вынесен в отношении руководителя ООО «Интегра» Чуланова Александра Васильевича, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Исследуя данное основание, суд первой инстанции указал, что решение арбитражного суда Волгоградской об­ласти от 28 мая 2014 года по делу № А12-33633/2013 и приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года вынесены по результатам рассмотрения одних и тех же об­стоятельств: неуплата ООО «Интегра» налога на добавленную стоимость за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года в размере 3 251 994 рублей в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени поставщика ООО «ГРОСС», в связи с чем, имеется  причинно-следственная связь между действиями учредителя общества, вина которого установлена приговором суда общей юрисдикции, и обязанностью общества уплатить налоги, что может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Однако судом  ошибочно не принято во внимание  то обстоятельство, что  о  вступившем в силу 27 августа 2014 года приговоре Советского районного суда г. Волгограда было  известно как  сторонам по делу, так и  арбитражному суду.

Обжалуя судебные акты судов  первой и апелляционныой инстанций в порядке кассационного производства, налоговый орган  ссылался   на  обстоятельства, установленные  вступившим в силу приговором суда.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции указанные   доводы  инспекции  были рассмотрены.  В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа дается оценка  действиям  руководителя общества, относительно вступившего в силу приговора суда.

Из чего следует, что указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обращаясь  с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, настаивая на повторном рассмотрении не вновь открывшихся и не новых,  тех же доказательств.

В данном случае возможность  пересмотра судебных актов , вступивших в законную силу предусмотрена  общими нормами  подачи кассационных и  надзорных жалоб.

В апелляционной жалобе общество ссылается как на основание для отмены решения суда первой инстанции, пропуск срока инспекцией на подачу данного заявления.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

В случае пропуска указанного срока в соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление инспекцией подано 08 декабря 2014 года, то есть с пропуском 3 месячного срока на подачу заявления.

Однако при подаче заявления налоговым органом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, судом первой инстанции причины пропуска трехмесячного срока (срок истек 27 ноября 2014 года, заявление поступило 8 декабря 2014 года) признаны уважительными, срок восстановлен.

Исследуя причины восстановления срока, коллегия считает, что он восстановлен необоснованно, потому как, уважительных причин в материалы дела не представлено, на основании которых можно было сделать вывод о восстановлении срока.

Налоговый орган  воспользовался своим правом  заявить  о новом доказательстве 29.09.2014 г  при подаче кассационной жалобы.

Подача  заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  доказательствам  является повторным обращением  по аналогичным  обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что  основания для  пересмотра судебных актов   по вновь открывшимся обстоятельствам  как по существу , так и по сроку  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-33633/2014 отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.

    Отказать в удовлетворении заявления ИФНС России № 10 по Волгоградской области о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по де­лу № А12-33633/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                       Ю.А. Комнатная