Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А06-2334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2334/2008-15

30 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2008 года по делу № А06-2334/2008-15, судья Блажнов Д.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная  Фирма «Алгар» (г. Астрахань) к Министерству финансов РФ (г. Москва), Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань), Федеральной службе судебных приставов РФ (г. Москва),  третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), о взыскании суммы ущерба в размере 262 664 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Кравцовой И.А. по доверенностям № 31 от 22 сентября 2008 года , № 24 от 21 августа 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Фирма  «Алгар» - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление №-93400);

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 93401),

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области - представитель не явился, орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 93404),

У С Т А Н О В И Л:

 В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Фирма «Алгар» с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, о взыскании  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с Казны  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 262 664 рублей 33 копеек ущерба, причиненного  незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, при  исполнении решения арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2005 года по делу № А06-1790/2-22.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2008 года  требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в пользу заявителя сумму ущерба в размере 26014 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного требования, таможенный орган указывает, что представленные Обществом судебные акты не могут служить достаточными доказательствами причинения ущерба.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительный лист о взыскании с ИП Елыковой денежных средств с остатком не удержанных средств, в настоящее время находится у истца, что не исключает повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов,  процессуальная возможность применения мер принудительного исполнения не утрачена, в связи с чем при вступлении решения суда первой инстанции в законную силу, Казна России понесет ответственность за существующего должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя поддержала вышеуказанные доводы.

В порядке п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО УФ «Алгар», Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, не представивших отзывов на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя,  обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 119 – ФЗ « Об исполнительном производстве» (действовавшем в спорный период) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В случае неисполнения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 44 Закона "Об исполнительном производстве" применяются меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2006 года судебным приставом-исполнителем Зайцевым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1647-11/06 по исполнительному листу № 092847-05 выданному арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1790/2-22 от 28 декабря 2005 года  о взыскании с индивидуального предпринимателя Елыковой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Златоуст» 262 666 рублей.

В соответствие с определением арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2006 года произведена замена стороны по исполнительному документу в связи с уступкой права требования к ООО УФ «Алгар» перешли права взыскателя.

01 февраля 2006 года  судебный пристав-исполнитель Зайцев В.В.  наложил арест на   имущество   должника, свежемороженую рыбу на  сумму 286 800 рублей, с передачей арестованного имущества на  ответственное хранение должнику индивидуальному предпринимателю Елыковой И.Г.

 Однако дальнейшее обращение взыскания на имущество произведено не было, поскольку при передаче арестованного имущества для оценки и реализации не был сформирован необходимый пакет документов, что привело к снятию ареста и реализации имущества должником.

24 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Зайцевым В.В. было вынесено постановление о взыскании денежных средств, в сумме 288 278 рублей 57 копеек с расчетных счетов должника № 408028104000602721121 в ОАО АКБ «Связь-банк» и № 40802810332000022621 в ОАО « Внешторгбанк».

30 июня  2006 года на расчетный счет  Елыковой И.Г. за № 40802810332000022621 в ОАО «Внешторгбанк» поступили денежные средства в размере 243450 рублей. В тот же день начальник Межрайонного отдела № 2 УФССП по Астраханской области Резепкин М.В. направил в Банк указание не производить списание денежной суммы по постановлению судебного пристава–исполнителя от 24 мая 2006 года и вернуть денежные средства плательщику – ООО «Промтекс». Данное обстоятельство лишило возможности взыскателя погасить основную часть задолженности.

 Вступившими  в законную силу судебными актами от 07 декабря 2006 года и 02 апреля 2007 года признаны незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя  Зайцева В.В. и действия начальника Межрайонного отдела № 2 УФССП по Астраханской области Резепкин М.В. в результате которых не исполнено надлежащим образом решение суда в пользу взыскателя ООО УФ « Алгар».

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возникший в результате бездействия должностного лица государственного органа, подлежит возмещению при совокупности следующих условий: незаконности бездействия, наличия вреда, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и наличием вреда, а также вины должностного лица.

В данном случае незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя была доказана при рассмотрении дела N А06-7176/2006-7. При этом судом была установлена виновность действий судебного пристава-исполнителя, не исполнившего надлежащим образом требования исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и действия  начальника  Межрайонного отдела № 2 УФССП по Астраханской области повлекли причинение обществу вреда, который в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки. В случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Подпунктом 8 пункта 6 указанного Положения определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Вместе с тем, статья 91 Федерального закона N 119-ФЗ предусматривает право взыскателя предъявить организации  иск о взыскании подлежащей удержанию суммы, не удержанной по вине этой организации.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника.

Судом первой инстанции установлено, что взыскатель реализовал свое право, предусмотренное ст. 91  Федерального закона N 119-ФЗ, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2007 года по  делу № А06-2358/2007-7 с Открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в лице Астраханского филиала  взыскано 236 650 рублей 16 копеек, составляющие убытки в виде неполученных ООО УФ «Алгар» денежных средств по исполнительному производству от 31 января 2006 года № 1647-1 1/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  оставшаяся после возмещения убытков со стороны ОАО «Внешторгбанк», часть неполученной истцом суммы по исполнительному производству от 31 января 2006 года № 1647-11/06, которая составляет 26 014 рублей 10 копеек подлежит взысканию с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО УФ «Алгар».

Вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о виновности действий судебного пристава-исполнителя, не исполнившего надлежащим образом требования исполнительного документа

Представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки исследованных судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Ссылку в апелляционной жалобе на возможность повторного предъявления исполнительного документа в части не удержанных средств на исполнение в службу судебных приставов, по тем основаниям, что процессуальная возможность применения мер принудительного исполнения не утрачена, судом апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции 16 ноября 2007 года судебным приставом- исполнителем Рамазановой О.В. по исполнительному производству составлен акт о невозможности взыскания. В акте указано, что имущество, принадлежащее должнику Елыковой И.Г., на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено. В результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что должник проживает в Канаде, постоянного места работы или иного источника дохода, имущества не имеет.

16 ноября 2007 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За период исполнения судебного акта в пользу взыскателя было взыскано 01 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 344 от 26 августа 2006 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 августа 2008 года по делу № А06-2334/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации (г. Москва) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Цуцкова М.Г.

               Судьи                                                                                                                    Веряскина С.Г.

Луговской Н.В.