Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n n А-12-11027/07-С28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N  А-12-11027/07-С28

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

 судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96444, вручено 24.12.2007, от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96447, вручено 25.12.2007 и уведомление № 96449, вручено 24.12.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» - уведомление № 96450, вручено 24.12.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября 2007 года по делу № А-12-11027/07-С28 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат», г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва, филиал  открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в Волгограде, г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС», г. Волгоград

о взыскании 36984руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Бакпрепарат» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 24600 руб., оценки рыночной стоимости  восстановительного ремонта в размере 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10500руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб.00коп.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Бакпрепарат» отказано.

 Истец, открытое акционерное общество «Бакпрепарат», обратился с  апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции  решение, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы ссылка  суда первой инстанции на отсутствие причинно-следственной связи между действиями  третьего лица и вредом, причиненным имуществу истца, не обоснованна, так как факт  причинения вреда автомобилю истца во время моечных работ сотрудником  общества с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» доказан и является достаточным доказательством  наличия причинно-следственной  связи между действиями третьего лица и причинением вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что  11.04.2007  водитель Четвертнов О.В. предоставил автомобиль LEXUS LS 430, регистрационный номер К 050 AT 34, работнику автомобильной мойки общества с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-АЗС», расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова 116,  для его  помывки.

После  оказанной услуги он заметил, что автомобиль перекошен на правую сторону. Предполагая, что автомобиль был поврежден при его помывке, Четвертнов О.В. обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Постановлением от 19.04.2007 в возбуждении уголовного дела отказано за  отсутствием события  преступления.

Собственником автомобиля на момент наступления страхового случая являлось  закрытое акционерное общество   «НОВОДЕЗ ВОЛГА», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТМ № 0116499 (л.д.20), владельцем автомобиля в соответствии с договором аренды транспортного средства от 12.10.2006 являлось общество с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» ( л.д.61).

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-АЗС» за вред, причиненный имуществу других лиц, застрахована открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в соответствии с договором № 065503900002 от 05.09.2006( л.д.25).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодопроиобретатель по договору  обязательного страхования риска ответственности  за причинение вреда  вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» и открытым акционерным обществом «Военно-страховой компанией», «страхователем» застрахована деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки. Страховым случаем стороны определили причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших (потребителей), подтвержденное обоснованной претензией, признанной Страхователем и Страховщиком, или вступившим в силу решением суда, произошедшее  вследствие:

 - наличия скрытых конструктивных, рецептурных или непреднамеренных иных недостатков товара (работы,услуги), включая недостаток продукции, связанный с обеспечением ее безопасности,

- неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги).

Таким образом, основанием  для наступления ответственности Страховщика по выплате  потерпевшему (истцу)  причиненного вреда,  является  наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) и вину ответчика, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба истцом представлен отчет № ОУ 1784-6 «Оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 430».

Представленные истцом доказательства, касающиеся установления размера причиненного вреда, а именно: отчет № ОУ 1784-6 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 430 были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Недоказанность указанных обстоятельств в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привели суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, и как следствие  явилась основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  вынесено правильное решение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что  факт причинения вреда   во время моечных работ сотрудником автомобильной мойки подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2007  и является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи несостоятелен,  поскольку является процессуальным документом органа дознания, которым установлено отсутствие события преступления и не является доказательством, подтверждающим факт  причинения  вреда автомобилю истца в процессе оказания услуги по мойке автомобиля.

Довод  о нарушении судом первой инстанции требований статей 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом вынесено  правильное  решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября 2007 года по делу № А-12-11027/07-С28  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин