Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А06-1855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

30 октября  2008 года                                                                        дело №А06-1855/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   30 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой С.М., г. Астрахань,

на  решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2008  по делу №А06-1855/2008-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Белозеровой С.М., г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8», г. Астрахань,

об обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку, и взыскании 28 874 руб.28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белозерова С.М. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная Генерирующая компания - ТГК-8» (далее - ОАО «ЮГК ТГК-8») об обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку систем отопления и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере (с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ) 28 874 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2008  по делу №А06-1855/2008-9 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белозерова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял неверный расчет, произведенный ОАО «ЮГК ТГК-8». В апелляционную инстанцию представил технический отчет по экспертизе расчета за потребленные теплоэнергию и теплоноситель при проведении гидропневматических испытаний (промывки) систем отопления жилых домов ИП «Белозерова С.М.»

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007г. между ОАО «ЮГК ТГК-8» (Ресурсоснабжающая организация (ЭСО) по договору) и индивидуальным предпринимателем Белозеровой С.М. (Потребитель по договору) заключен договор № 4091, предметом которого является обеспечение потребителя тепловой энергией и химочищенной водой для проведения промывки действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления).

Потребитель согласно условиям пункта 2.2.2 настоящего договора принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.

К договору от 15.05.2007г. был составлен протокол урегулирования разногласий, согласно которому раздел договора 2 «Обязанности и права сторон» в части обязанностей потребителя дополнен пунктом 2.1.3 следующего содержания: производить расчет оплаты за количество потребленной тепловой энергии и химочищенной воды по каждому жилому дому отдельно по тарифу за тепловую энергию - 399 руб. 1 Гкал без учета НДС, за химочищенную - 14 руб. 47 коп. 1 куб.м без учета НДС.

Белозеровой С.В. с собственниками квартир в жилых домах, расположенным по адресам: ул. 11 К.Армии, 1, ул. 11 К. Армии, 6/1, ул. Куликова, 40/1, ул. С.Перовской, 103/21, ул. Рылеева, 90, ул. Курская, 74, ул. Курская, 57/1, ул. Звездная, 47/5, ул. Куликова, 64 заключены договоры технического обслуживания жилых домов. Во исполнение указанных договоров Белозеровой С.В. в период с июля 2007г. по сентябрь 2007г произведена промывка отопительных систем указанных жилых домов, о чем между сторонами составлены и подписаны двусторонние акты.

ОАО «ЮГК ТГК-8» для оплаты за предоставленную тепловую энергию и химочищенную воду были выставлены счета-фактуры №01/1-0027667 от 31.07.2007г., №01/1-0029092 от 31.08.2007г. и №01/1-0031612 от 30.09.2007г. на общую сумму 116 166 руб. 06 коп.

По платежным поручениям № 250 от 18.09.2007г. и № 253 от 26.09.2007г. Белозеровой С.В. на счет ОАО «ЮГК ТКГ-8» произведена оплата согласно выставленным счетам в общей сумме 50 000 руб.

Белозерова С.В., полагая, что ОАО «ЮГК ТГК-8» неверно произведен расчет потребленной воды при промывке тепловых сетей в доме по адресам: г. Астрахань, ул. 11 К.Армии, 1, ул. 11 К. Армии, 6/1, ул. Куликова, 40/1, ул. С.Перовской, 103/21, ул. Рылеева, 90, ул. Курская, 74, ул. Курская, 57/1, ул. Звездная, 47/5, ул. Куликова, 64 обратилась в арбитражный суд с иском  обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере (с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ) 28 874 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил, что договор, заключенный ОАО «ЮГК ТГК-8» и Белозеровой С.М. является договором энергоснабжения и регулируется норами главы 10 параграфа 6 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условиями пункта 2.2.2 договора № 4091 от 15.05.2007г. в редакции протокола урегулирования разногласий определено, что Потребитель обязан производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов, подписанных ЭСО и потребителем, и определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции установив, что приборы учета тепловой энергии у Белозеровой С.М. отсутствовали, верно пришел к выводу, что, исходя из условий договора, оплата должна производиться на основании предоставленных ЭСО актов, определенных расчетным путем.

С учетом фактических обстоятельств дела,  ОАО «ЮГК ТГК-8» применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, согласно которой, при отсутствии информации о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления (отопления, приточной вентиляции), допустимо принимать значение удельного объема для систем в размере 30 (куб. м ч)/Гкал.

Пунктом 3.2.9 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года, предусмотрено, что после окончания отопительного периода отопительные системы, трубопроводы и калориферы систем вентиляции должны быть подвергнуты продувке сжатым воздухом или промывке водой, подаваемой в количествах, превышающих расчетный расход в 3 - 5 раз. При этом должно быть достигнуто полное осветление воды.

Аналогичное правило содержится в Санитарных правилах устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1998г. №4723-88.

Согласно актам, подписанным в двустороннем порядке, в период с июля 2007г. по сентябрь 2007г. была произведена промывка отопительных систем жилых домов по ул. 11 К.Армии, 1, ул. 11 К. Армии, 6/1, ул. Куликова, 40/1, ул. С.Перовской, 103/21, ул.Рылеева, 90, ул. Курская, 74, ул. Курская, 57/1, ул. Звездная, 47/5, ул. Куликова, 64 горячей водой температурой 60°С. Системы заполнялись от 15 до 36 раз.

Расчет тепла и горячей воды на промывку систем отопления жилых домов по ул. 11 К.Армии, 1, ул. 11 К. Армии, 6/1, ул. Куликова, 40/1, ул. С.Перовской, 103/21, ул. Рылеева, 90, ул.Курская, 74, ул.Курская, 57/1, ул.Звездная, 47/5, ул.Куликова, 64, произведенный на основании вышеуказанных методик и правил, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верным.

Представленный Белозеровой С.М. технический отчет по экспертизе расчета за потребленные теплоэнергию и теплоноситель при проведении гидропневматических испытаний (промывки) систем отопления жилых домов ИП «Белозерова С.М.», суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего иной расчет за потребленные теплоэнергию и теплоноситель, поскольку данная экспертиза проводилась не рамках настоящего дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Белозерова С.М. в нарушение указанной нормы не обосновало невозможность предоставления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, при наличии договорных отношений между сторонами, актов приемки, подписаны с обеих сторон,  требования Белозеровой С.М. об обязании ОАО «ЮГК ТГК-8» произвести перерасчет выставленного счета за промывку и взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Белозерову С.М.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2008  по делу №А06-1855/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

     В.Б. Шалкин