Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-34821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34821/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-34821/2014, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Электро» (394018, г.Воронеж, ул. Куцыгина 17, ОГРН 1023601589230; ИНН 3664042290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (404130 обл Волгоградская г Волжский ул. Александрова д. 77 ОГРН 1133435004328; ИНН 3435306409)

о взыскании 1.152.727,15 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВС-Электро» (далее по тексту ООО «АВС-Электро», истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее также по тексту ООО «Спецэнергострой», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1.111.287,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.850,99 руб. за период с 21.02.2014 года по 26.08.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 24.11 .2014 года).

Решением от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34821/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Электро» взыскана сумма основного долга в размере 1.111.287,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.850,99 руб. за период с 21.02.2014 года по 26.08.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.527,27 руб.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» в Федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 04,11руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставка товара осуществлена с просрочкой.

Заявитель полагает, что размер задолженности должен быть снижен на размер неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемым решением суда госпошлина за рассмотрение иска дважды взыскана с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с «17» февраля 2014 года по 24.03.2014 года ООО «АВС-электро» (продавец) поставило ООО «Ялта» (покупатель) товар на общую сумму 1.111.287,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № РНк-00017811 от 17.02.2014г.; № РНк-00017813 от 17.02.2014г.; РНк-00017857 от 18.02.2014г.; №РНк-00019916 от 21.02.2014г.; №РНк-00019894 от 21.02.2014г.; №РНк-00019893 от 21.02.2014г.; №РНк-00019892 от 21.02.2014г.; №РНк-00020508 от 24.02.2014г.; №РНк-00023069  от 28.02.2014г.;   №РНк-00023071 от 28.02.2014г.;    №РНк-00023099 от 28.02.2014г.; №РНк-00025750 от 05.03.2014г.; №РНк-00025751 от 05.03.2014г.; №РНк-00026248от 06.03.2014г.; №РНк-00033292 от 24.03.2014г..

Товар ответчиком получен без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных ответчиком лиц, заверенных оттисками  печати.

В связи с тем, что ООО «Ялта» согласно данным с официального сайта УФНС России 04.06.2014г. изменило наименование на ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ», ответчиком по делу является ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ».

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, изменившему свое наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В главе 30 Гражданского кодекса, регулирующей общие отношения по купле-продаже, письменная форма заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена. Исключение составляют только сделки купли-продажи с объектами недвижимости, для заключения которых требуется составление единого документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже движимых вещей может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в которых истец является продавцом, а ответчик - покупателем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.111.287,07  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате за поставленный товар.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне истца просрочки по поставке товара не могут являться основанием для отмены принятого решения.

При наличии просрочки на стороне истца ответчик вправе был обратиться с встречным иском.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском при наличии к тому должных оснований.

Доводы жалобы о двойном взыскании с ответчика  госпошлины отклоняются в силу следующего.

В рамках настоящего дела сумма заявленных исковых требований составила 1.153.138,06 руб.

Истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24.527, 27 руб. по платежному поручению № 7680 от 26.08.2014г.

В то время как с учетом размера иска к оплате в Федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размер 24.531,38 рублей.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах недостающая сумма госпошлины правомерно взыскана с ответчика как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-34821/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина