Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-24537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24537/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+» – Лазарева М.А., представитель по доверенности от 21.11.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 января 2015 года по делу № А57-24537/2014, принятое судьей  Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+», г. Саратов, (ОГРН 1136453001640 ИНН 6453127704),

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Москва,              (ОГРН 1116449005771 ИНН 6449062420),

о взыскании долга по договору №6(Д) на оказание услуг от 05.09.2014 в размере 607736 руб., а также неустойки (пени) в размере 142946 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №6(Д) на оказание услуг от 05.09.2014 в размере 607736 руб., а также неустойки (пени) в размере 142946 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+» взыскана задолженность по договору №6(Д) на оказание услуг от 05.09.2014 в размере 607736 руб., неустойка за период с 25.03.2014 по 29.10.2014 в размере 140077 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17943 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, протокол судебного заседания не подписан секретарем, акты составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2014 между ООО «ДорТехПроект+» (Исполнитель) и ООО «Универсал» (Заказчик) был заключен договор №6(Д) от 05.09.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора, предметом договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по лабораторному сопровождению при строительно-монтажных работах на объекте: «Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250-км 265 в обход села Елшанка, Саратовская область», 2-я очередь, ПК 66+00-ПК 144+10. Заказчик привлекает исполнителя к оказанию услуг по Договору на основании письменной заявки (далее наряд-задание) с указанием перечня необходимых испытаний. Виды услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора, представлены в Перечне лабораторных испытаний и расценок (Приложение № 1).

Пунктом 1.4 определены сроки оказания услуг: - начало – с момента подписания договора; - окончание – в соответствии с календарным графиком производства работ Заказчика на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость услуг определяется согласно расценкам, приведенным в приложении № 1, без НДС (пункт 2.1). Оплата денежных средств производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по представленным счетам на оплату оказанных услуг (пункт 2.3).

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора.

В соответствии с пунктом 8.2 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания Договора Сторонами по 31.12.2014, а в части оплаты до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 05.03.2014 на сумму 422251 руб., № 2 от 05.05.2014 на сумму 801540 руб., № 3 от 30.06.2014 на сумму 572681 руб., № 4 от 31.07.2014 на сумму 599911 руб., № 5 от 29.08.2014 на сумму 135055 руб., всего на сумму 2531438 руб.

Соответствующие акты подписаны представителями ООО «ДорТехПроект+» и ООО «Универсал», а также содержат оттиски печатей указанных организаций.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в размере 1923702 руб. (платежное поручение № 217 от 20.06.2014 на сумму 422251 руб., № 216 от 20.06.2014 на сумму 801540 руб., № 571 от 06.08.2014 на сумму 100000 руб., № 565 от 22.09.2014 на сумму 599911 руб.), в связи с чем, у ООО «Универсал» образовалась задолженность перед ООО «ДорТехПроект+» в размере 607736 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 05.03.2014 на сумму 422251 руб., № 2 от 05.05.2014 на сумму 801540 руб., № 3 от 30.06.2014 на сумму 572681 руб., № 4 от 31.07.2014 на сумму 599911 руб., № 5 от 29.08.2014 на сумму 135055 руб., всего на сумму 2531438 руб.

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что представленные документы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» не оспаривает расчет неустойки, период ее начисления, не заявило о наличии арифметической ошибки, не представило контррасчет.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 24.03.2014 по 29.10.2014 составляет 142946 руб. 12 коп.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на выполнение работ №6(Д) на оказание услуг от 05.09.2014 удовлетворено обоснованно.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку неверно определен период начисления неустойки, требование о взыскании неустойки за период 25.03.2014 по 29.10.2014 правомерно удовлетворено в сумме 140077 руб. 58 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой