Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-25817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25817/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носко Ярослава Игоревича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2014 года по делу № А12-25817/2014, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску Носко Ярослава Игоревича

к Секретеву Владимиру Ивановичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Агрополимер" (ОГРН 1053477338584, ИНН 3441029087)

о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

представитель Носко Ярослава Игоревича – общество с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков», действующее на основании доверенности от 11.06.2014 № 34 АА 0816675, в порядке передоверия уполномочивает Поповича Д.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2014 б/н;

Секретев Владимир Иванович лично, паспорт обозревался;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер"– не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

  УСТАНОВИЛ:

Носко Ярослав Игоревич (далее – Носко Я.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Секретеву Владимиру Ивановичу (далее - Секретев В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Агрополимер" (далее - ООО "Агрополимер") о признании недействительным условия, содержащимся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрополимер" от 23.05.2012, в части определения срока исполнения обязательства о передаче денежных средств в размере 603652 руб., а именно «после исполнения обществом всех кредитных обязательств и дальнейшем распределении прибыли между участниками общества».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 603 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 953,85 руб., пропорционально взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Носко Я.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21032 руб.

Носко Я.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между Носко Я.И. (продавец) и Секретевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрополимер», по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО «Агрополимер» равную 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 23.05.2012 стороны определили, что сумма внесенных Носко Я.И. денежных средств в размере 607 152 руб. подлежит возврату после исполнения обществом всех кредитных обязательств и дальнейшем распределении прибыли между участниками общества.

Истец указывает, что между ним и обществом было заключено множество договоров займа, по которым им предоставлялись ООО «Агрополимер» денежные средства, часть из которых общество ему возвратило, а часть суммы (в размере 603 652 руб.) возвращено не было.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу п. 2 ст. 12 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Пунктом 9.1.2 Устава  участник общества вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или согласие общества на совершение такой сделки не требуется.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (п. 9.1.3 Устава).

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Судом установлено, что в силу пункта 1.1. договора величина отчуждаемой доли в денежном выражении составляет 2500 руб.

Согласно акта приема-передачи, продавец – Носко передал, а покупатель принял долю в уставном капитале ООО «Агрополимер» равную 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб.    

Протоколом общего собрания участников ООО «Агрополимер» № 11 от  23.05.2012 по вопросу повестки дня «О рассмотрении вопроса о продаже участником общества Носко Я.И. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества» принято  следующее решение: «уступить Секретеву В.И. долю номинальной стоимостью 2500 руб.».

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Устава ООО «Агрополимер» и Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  к оспариваемой сделке купли-продажи доли соблюдены.

Носко Я.И. не оспаривает факт получения денежных средств в результате продажи доли в размере 2500 руб., однако ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли, сумма внесенных Носко Я.И. денежных средств в сумме 607 152 руб. подлежит возврату.

Согласно заключению экспертизы № 857/11-14, проведенной ООО «ВолЭкс», сумма внесенных и возвращенных денежных средств по договорам займа ООО «Агрополимер» в адрес Носко Я.И. за период 2005-2009 г.г. составляет  2 585 105,20 руб. К указанному выводу эксперты пришли на основании изучения карточки счета 66.

Однако, экспертами также указано, что карточки бухгалтерских счетов являются регистрами бухгалтерского учета, которые в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Они не относятся к деятельности контрагента организации, а также не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом.

Таким образом, ввиду отсутствия первичной документации, подтвердить факт свершения операций по внесению,  а также по выдаче денежных средств может только непосредственный вноситель, а именно – Носко Я.И.

Представленная ООО «Агрополимер» карточка счета 66 не является доказательством, подтверждающим размер задолженности, так как не является первичным документом, устанавливающем размер внесенных денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков на заявленную в иске сумму, в частности, не представлены договора займа, первичные документы подтверждающие размер задолженности.          

 Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных Носко Я.И. требований о признании недействительными условий, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Кроме того, указание в договоре конкретного условия «после исполнения обществом всех кредитных обязательств и дальнейшем распределении прибыли между участниками общества» не нарушает прав истца, поскольку указанная в соглашении сумма была направлена  на пополнение оборотных средств общества, а не на увеличение номинальной стоимости доли  участника Носко Я.И., которая  согласно договору была оплачена Секретевым  В.И. в сумме 2500 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2014 года по делу № А12-25817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                А.Ю. Никитин