Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-32959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32959/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» - Попов Андрей Александрович, по доверенности № 50/2015 от 02.03.2015 года, выданной сроком до 02.03.2016 года, паспорт обозревался; Кондрацкий Дмитрий Олегович, по доверенности № 54/2015 от 02.03.2015 года, выданной сроком до 02.03.2016 года

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу №12-32959/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» (ИНН: 3437006658; ОГРН: 1023405567921) к Исмаилову Арифу Гаджи-Оглы (ИНН: 343700598628, ОГРН: 304345612800041) о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее - ООО «ВИКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Арифу Гаджи-Оглы (далее - ИП Исмаилов А.Г., предприниматель, ответчик) о признании нежилого строения «Турист», расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:16:080006:5, местоположение: Волгоградская область, Михайловский район, трасса Москва -Волгоград 787 км - самовольной постройкой и об обязании осуществить её снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 24.11.1998 является собственником нежилого строения кафе «Турист», расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, трасса Волгоград-Москва 787 км. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 - АБ № 593297.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 24.12.2013 № 582, заключенному между Администрацией городского округа Михайловка Волгоградской области и ИП Исмаиловым А.Г., под территорию кафе предоставлен земельный участок площадью 303,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 34:16:080006:5 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, трасса Москва-Волгоград.

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области принято постановление от 26.11.2014 № 3343 о предоставлении Исмаилову Р.Г. вышеназванного земельного участка в собственность за плату.

28 ноября 2014 между Администрацией городского округа Михайловка Волгоградской области и ИП Исмаиловым А.Г. заключен договор купли-продажи № 281 о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату под территорию кафе.

Истец использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:159, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «ВИКО» не может полноценно использовать данный земельный участком, поскольку часть земельного участка занята самовольным строением - зданием кафе «Турист», которое использует Исмаилов А.Г.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, указав при этом, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что спорное строение нарушает права ООО «ВИКО» и может угрожать жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, истец не может быть отнесен к субъектам, имеющим право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Коллегия суда апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правомерными, отмечая при это следующее.

Как ранее отмечалось, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило  невозможность использования ООО «ВИКО» спорный земельный участок, поскольку часть земельного участка, как на то указывает истец, занята самовольным строением - зданием кафе «Турист», которое использует Исмаилов А.Г.

  В обоснование занятия земельного участка представлено заключение кадастрового инженера Станкевич П.П., в котором указано, что в результате выполнения кадастровых работ 5.08.2014 в отношении земельного участка  кадастровым номером 34:16:110006:159, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Михайловский, Отрадное сельское поселение, п. Отрадное.

Участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, выявлено, что на данном земельном участке частично расположено нежилое строение кафе «Турист» с хозяйственными постройками. При этом из заключения невозможно установить какая часть земельного участка  кадастровым номером 34:16:110006:159 занята и какая часть спорного строения расположена на указанном земельном участке.

В материалы дела также представлено письмо Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, согласно которому строения, возведенные вокруг кафе «Турист» располагаются на земельном участке, предоставленном ООО «ВИКО» по договору аренды земельного участка №2 от 17.01.2011.по заключению комиссии на спорном участке находятся объекты придорожного сервиса.

При этом из указанного письма не усматривается, что непосредственно объект спора – кафе «Турист» расположено на земельном участке истца.

Доказательства, позволяющие установить расположение спорного объекта относительно земельного участка истца материалы дела не содержат..

 Материалы дела не содержат и доказательств в подтверждение технических характеристик объекта,  требование о сносе которого заявлено.

Так из акта осмотра от 05.09.2014 следует, что при наружном обследовании выявлено, что размер указанного нежилого строения не соответствует данным технического паспорта на здание кафе «Турист». Вместе с тем доказательств в подтверждение фактических характеристик объекта не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии идентифицирующих признаков объекта, выступающего предметом спора, равно как и отсутствии достоверных доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке истца.

При этом коллегия учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с нормами гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть ясным, понятным, исполнимым.

Таким образом, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактически обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно решил суд, кто, а также какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его последующем исполнении.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Отсутствие подробных характеристик объекта и его местоположения не позволяет удовлетворить исковые требования Общества, поскольку удовлетворение заявленного истцом требования о сносе самовольной постройки, которая не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу №12-32959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина