Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-17266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17266/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

 секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича – Мостовой Светланы Юрьевны,

от ФНС России – Серебряковой Эльмиры Абдеряшитовны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Гурченко Алексея Борисовича,410012,   г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.23/27,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу  № А57-17266/2013, судья Плетнева Н.М.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Гурченко Алексея Борисовича о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника,

в рамках дела о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  (г. Энгельс, Саратовская область; ОГРН 1086449000648, ИНН 6449047245) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник),  обратился конкурсный управляющий Гурченко Алексей Борисович с  ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Гурченко А.Б.,  не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Модуль» Гурченко А.Б. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что наличие права требования денежных средств  в размере 289 917,07 руб. к Балавиной Вере Александровне на основании исполнительного листа по делу №А57-17266/2013, выданного Арбитражным судом Саратовской области, свидетельствует об обнаружении  конкурсным управляющим имущества должника.

Конкурсный управляющий Гурченко А.Б. считает, что нормами Закона о банкротстве основания для перехода  от упрощенной процедуры банкротства к общей не ставятся в зависимость от порядка, условий и источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее. выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 по делу №А57-17266/2013 должник, ООО «Модуль», признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013.

Удовлетворяя требование о признании отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник имел просроченную задолженность по обязательным платежам в размере  2323036,86 руб. более трех месяцев, и имущество  у должника отсутствовало, что заведомо не позволяло покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Модуль» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и о переходе к процедуре конкурсного производства, ссылаясь на выявление дебиторской задолженности в размере 289917,07 руб., которая  может покрыть судебные расходы на проведение процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль», предположительно составляющие 115424 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что не доказана вероятность достижения целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия доказательств, наличия денежных средств в объеме, достаточном для возмещения всех возможных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Вместе с тем, по настоящему делу такого имущества не выявлено.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве;

-либо оно является неликвидным;

-либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Вместе с тем, доказательства конкурсного управляющего в представленном виде не позволяют сделать вывод о достаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве и вероятности его получения (ст. 230 Закона о банкротстве)

Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства является обнаружение конкурсным управляющим имущества должника. Дебиторская задолженность сама по себе имуществом не является. Дебиторская задолженность - это отражение в бухгалтерском учете сведений о размере имеющихся у должника прав требования к иным лицам. Для реализации данных прав способами, установленными законом (взыскание задолженности либо продажа прав требований) необходимо наличие доказательств, подтверждающих право требования.

Конкурсный управляющий указал в ходатайстве о наличии дебиторской задолженности, в виде исполнительного листа о взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства ликвидности дебиторской задолженности в сумме 289 917,07 руб., доказательства предъявления ко взысканию и возможности взыскания указанной дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист в настоящее время предъявлен к исполнению, однако сведениями о результатах исполнительного производства конкурсный управляющий не располагает. 

Недостаточность выявленного конкурсным управляющим имущества должника для покрытия судебных расходов, в том числе ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за период, составляющий не менее шести месяцев; а также возможность частичного или полного погашения требований конкурсных кредиторов, сохраняет установленные законом признаки банкротства отсутствующего должника, что препятствует удовлетворению ходатайства о прекращении упрощенной процедуры.

В отношении должника с 31 октября 2013 года проводится упрощенная процедура конкурсного производства, расходы на которую возмещаются из той же суммы, поступившей на счет должника. И в случае недостаточности этих денежных средств, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств федерального бюджета, поскольку заявителем в деле о банкротстве должника  выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба.

С учетом того обстоятельства, что  уполномоченный орган является заявителем по делу, ввиду недоказанности достаточности денежных средств должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, и отсутствия имущества должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана верная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на  несогласии с  выводами суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего является необоснованным, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу  № А57-17266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко