Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-33348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33348/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, ИНН 3436114555, ОГРН 1103453002498)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-33348/2014 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ИНН 3436103218, ОГРН 102340496861) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, ИНН 3436114555, ОГРН 1103453002498) 

о взыскании 1 855 095 рублей 72 копеек,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» Менжулина А.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (далее - ООО «Бэнтэн», Общество, ответчик) о взыскании 1 855 095 руб. 72 коп., из которых: 1 591 531 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, 263 564 руб. 24 коп. - пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2013 по 02.09.2014 в соответствии с договором на аренду земли от 11.12.2003 № 7014.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 1 846 243 руб. 08 коп., из которых: 1 583 806 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате, 262 436 руб. 42 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2013 по 02.09.2014.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Бэнтэн»  в пользу Комитета  1 583 806 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате, 262 436 рублей 42 копейки пени, всего 1 846 243 рубля 08 копеек.

С ООО «Бэнтэн»   в доход федерального бюджета взыскана 31 462 рубля госпошлины.

ООО «Бэнтэн» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которое выразилось по его мнению, в рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 и пени  за период с 10.10.2013 по 02.09.2014, которые, с учётом уточнений от 14.11.2014 (т.1, л.д 121), не были заявлены истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Бэнтэн» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Бэнтэн», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (арендатор) заключен договор № 7014 (далее – Договор) аренды земельного участка, площадью 100184 кв.м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 5, для эксплуатации здания прядильно-ткацкой фабрики № 1, сроком на 49 лет.

Арендатор принял земельный участок по акту приема - передачи от 15.02.2002.

Согласно пункту 2.2 Договора Арендатор обязан вносить установленную арендную плату ежеквартально равными долями до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 5.2 Договора).

По договору купли-продажи имущества № 01-н от 18.06.2012 к ООО «Бэнтэн» перешло право собственности на одноэтажное кирпичное здание прядильно-ткацкой фабрики № 1 с соответствующими пристройками, расположенными по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 5.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 25.07.2012 (свидетельство 34-АА № 725769 от 25.07.2012).

Таким образом, в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости у ООО «Бэнтэн» возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бэнтэн» обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 образовалась задолженность в сумме 1 583 806 руб. 66 коп.

За просрочку платежей ответчику начислены пени в размере  262 436 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 ответчик арендные платежи не внёс. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 1 583 806 руб. 66 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом, и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств по оплате ответчиком имеющейся задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в заявленном размере.

  Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которое выразилось, по его мнению, в рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, которые, с учётом уточнений от 14.11.2014 (т.1, л.д 121), не были заявлены истцом, подлежат отклонению.

Как подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и следует из расчёта задолженности по арендной плате, произведённого им за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, исчисленный истцом размер долга соответствует взысканной арбитражным судом первой инстанции сумме, при уточнении исковых требований с указанием периода задолженности по арендной плате с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Представляется очевидным, что Комитетом была допущена техническая ошибка в указании даты начала периода возникновения задолженности по арендной плате, тогда как заявленная ко взысканию сумма долга соответствует периоду с 01.07.2013 по 30.06.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт задолженности по арендной плате, установил, что он составлен на основании методики, согласованной сторонами договора и с применением правовых актов, устанавливающих соответствующие коэффициенты в заявленный исковой период (с 01.07.2013 по 30.06.2014).

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, является  несостоятельным, поскольку допущенная истцом ошибка при уточнении исковых требований носит технический характер и не влияет на  правильность исчисления суммы долга. Доказательств обратного не установлено, равно как не представлено доказательств исполнения ООО «Бэнтэн» встречных обязательств по Договору по оплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 01.01.2014.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 5.2 Договора).

За просрочку платежей ответчику начислены пени в размере  262 436 руб. 42 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени, произведённый истцом, и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств по оплате ответчиком суммы пени и ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-33348/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак