Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-33762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33762/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-33762/2014 (судья Лаврик Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (457040, Челябинская обл., г.Южноуральск, ул. Заводская, 1; ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, Волгоград, пр. им.Ленина, 15, а/я 126),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (115054, Москва, наб. Космодамианская, д.52 стр.1; ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145)

о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее - ЗАО «НБЭ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 4.989.526 руб. 38 коп, из которых 4.108.450 руб. 50 коп. - основной долг по договору поставки №34013000000331 от 17.01.2013 и 881.075 руб. 88 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33762/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» взысканы основной долг в сумме 4.108.450 руб. 50 коп. за подвесные стеклянные изоляторы, поставленные по товарным накладным №2950 от 22.11.2013, №2990 от 02.12.2013, №3085 от 17.12.201 3г. в рамках договора поставки   №34013000000331 от 17.01.2013г. и штрафная неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.09.2014 в размере 881.075 руб. 88 коп. всего – 4.989.526 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 47.948 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения постоянно действующей закупочной комиссии ОАО «МРСК Юга» между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор №34013000000331 от 17.01.2013 на поставку подвесных стеклянных изоляторов на напряжение от 10 кВ до 220 кВ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склады покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счёта-фактуры от поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвёл поставки ответчику партий подвесных стеклянных изоляторов с оформлением поставки товарными накладными №1857 от 19.07.2013, №1920 от 25.07.2013, №2950 от 22.11.2013, №2990 от 02.12.2013, №3085 от 17.12.2013г.

Требование о взыскании основного долга по поставкам, оформленным товарными накладными №1857 от 19.07.2013, №1920 от 25.07.2013, рассматривалось Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-4562/2014.

Вступившим законную силу решением от 06.05.2014 по делу №А12-4562/2014 с ОАО «МРСК» в пользу ЗАО «НБЭ» взыскан основной долг в размере 3.915.525 руб. и договорная неустойка по состоянию на 06.05.2014 в твердой сумме 875.158 руб. 23 коп. и присуждена неустойка с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на неоплату ответчиком подвесных стеклянных изоляторов, поставленных по товарным накладным №2950 от 22.11.2013, №2990 от 02.12.2013, №3085 от 17.12.2013г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе..

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 4 108.450 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Условиями рассматриваемого договора (пункт 6.3) за нарушение обязательства  по  оплате  полученного  товара  предусмотрена  ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Истец рассчитал договорную неустойку от трех партий реализации товара (по накладным №2950 от 22.11.2013, №2990 от 02.12.2013, №3085 от 17.12.2013) по состоянию на 11.09.2014, что составило 881.075 руб. 88 коп.

Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.

Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта договорной неустойки не опровергнута.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил к устному ходатайству о снижении заявленной договорной санкции доказательства о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорный договор поставки заключен по результатам торгов, которые проводило ОАО «МРСКА Юга», т.е. разработчиком документации по торгам и условий договора является сам истец.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии