Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-6633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6633/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от Индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Петровны – Воронькова Ольга Геннадиевна, Плошкина Динара Рустамовна, по доверенности от 14.07.2014 года, выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Петровны, индивидуального предпринимателя Буряковой Рахили Айнуллаевны, индивидуального предпринимателя Москаленко Нины Федоровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2014 по делу №А06-6633/2014

по исковому заявлению: индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Петровны, индивидуального предпринимателя Буряковой Рахили Айнуллаевны, индивидуального предпринимателя Москаленко Нины Федоровны к Администрации города Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто»

о признании недействительным договор использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 1с «Центральный стадион - пос. Советский», заключенный между Администрацией города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Лебедева Светлана Петровна, Бурякова Рахиля Айнуллаевна и Москаленко Нина Федоровна, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» о признании недействительным договор использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 1с «Центральный стадион - пос. Советский», заключенный между Администрацией города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто».

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов арбитражного дела, 10 апреля 2014 года в «Астраханском вестнике» № 15 (95) Администрацией города Астрахани было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 1С «Центральный стадион - пос. Советский» и размещено на официальном сайте www.astrogorod.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании данного извещения, Лепехиной О.Ю. в интересах участников простого товарищества, была подана заявка на участие в открытом конкурсе на осуществление перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 1 г. Астрахани.

19 июня 2014 года на официальном сайте администрации г. Астрахани было опубликовано сообщение о результатах открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 1С «Центральный стадион - пос. Советский», где указано, что по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе путем голосования приняты следующие решения:

1. Отказать ИП Лепехиной О.Ю. в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1 на основании подп. 4 пункта 4.1.3. несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

2.  Допустить ООО «ТранзитАвто» к участию в конкурсе по лоту № 1.

3.  Признать ООО «ТранзитАвто» участником конкурса по лоту № 1.

4. В соответствии с абз. 3 п. 4.1.4 типовой конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденной постановлением администрации города Астрахани от 08.07.2011 года № 5903, конкурс признан несостоявшимся.

В соответствии с абз. 5 п. 5.1. типовой конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденной постановлением администрации города Астрахани от 08.07.2011 года № 5903, в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола, передать ООО «ТранзитАвто» проект договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани № 1с, заключаемого по результатам проведения конкурса.

Согласно доводам искового заявления, при проведении вышеуказанного конкурса допущены многочисленные нарушения, в том числе:

На основании п. 1.2 Типовой конкурсной документации при проведении настоящего конкурса автобусы подразделяются на типы в соответствии с п. 3 ГОСТ Р52051-2003. При оказании услуг перевозчик должен: неукоснительно выполнять требования Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", других нормативных правовых актов, регулирующих организацию и осуществление маршрутных перевозок пассажиров, а также надлежащим образом исполнять обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенным им Договором и соответствовать общим требованиям ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта";

1.  Заявка, поданная на участие в конкурсе ООО «ТанзитАвто» не соответствует положениям типовой конкурсной документации. Победитель конкурса - ООО «ТанзитАвто» не обладает подвижным составом, необходимым для осуществления перевозок пассажиров. В заявке, поданной на конкурс, указаны транспортные средства, которые не принадлежат заявителю, взяты во временную аренду для участия в конкурсе. Так, автобусы категории МЗ, заявленные для участия в конкурсе, отозваны собственником - ООО «ВОЛГАБУС» в г. Волжский Волгоградской области.

2.  Победитель конкурса ООО «ТанзитАвто» не обладает необходимым штатом водителей, представленные в заявке данные на водителей не соответствуют действительности, так как ни один из указанных лиц-водителей не зарегистрирован в ФСС и ПФР в качестве работников ООО «ТанзитАвто», между тем п. 1 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012г. N 280) обязывает лицензиата обеспечить наличие водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор.

3.  Процедура вскрытия конвертов была проведена с нарушениями, что установлено решением комиссии ФАС АО № 38-НТ-04-14 от 14.05.2014 г., где указано, что исследовав протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 1С (далее - Протокол вскрытия конвертов), а также аудиозапись проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, Комиссия установила, что при проведении вышеуказанной процедуры в нарушение требований п. 4.1 Положения о проведении конкурса описание предлагаемых условий оказания транспортных услуг не было оглашено публично и не было внесено в Протокол вскрытия конвертов.

4.  Решением комиссии ФАС АО № 54-НТ-04-14 от 08.07.14 г. по жалобе ИП Лебедевой С.П. установлено, что организатор конкурса - Управление экономики и предпринимательства, торговли и транспорта администрации г. Астрахани при проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани № 1С «Центральный стадион - пос. Советский», неправомерно увеличил количество транспортных средств на маршруте и нарушил процедуру вскрытия конвертов.

5.  Решением конкурсной комиссии отказано ИП Лепехиной О.Ю. в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1 на основании под п. 4 пункта 4.1.3 несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Так, согласно п. 1.3.3. Типовой конкурсной документации участник должен владеть на праве собственности или ином законном праве подвижным составом, достаточным для исполнения договора. В извещении о проведении конкурса указано количество автобусов 33 единицы, вместо 14 единиц, которые указаны в "Разработке рациональной маршрутной схемы городского пассажирского транспорта общего пользования г. Астрахани", также администрацией г. Астрахани искусственно завышено количество подвижного состава для сокращения круга лиц, имеющих возможность участвовать в конкурсе. Таким образом, отказ в допуске к участию в конкурсе ИП Лепехиной О.Ю. не соответствовал положениям конкурсной документации и постановлению мэра г. Астрахани от 14.10.2010 № 7930 «Об утверждении маршрутной сети».

Так в извещении о проведении конкурса в критериях отбора параметров указано в п. 4 пассажировместимость транспортного средства до 15 мест - 1 балл, свыше 15 до 22, свыше 22 до 50 - 9 баллов, свыше 50 до 70 - 9 баллов, свыше 70 - 10 баллов, при этом максимальное количество баллов начисляется за автобусы, пассажировместимость которых превышает 70 мест.

Установление таких критериев в конкурсной документации, также, ограничивает доступ и препятствует вхождению на рынок пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов, у которых отсутствуют автобусы пассажировместимостью 70 и более мест, но которые имеют достаточный подвижной состав для организации пассажирских перевозок на муниципальном маршруте из числа автобусов меньшей пассажировместимостью.

Согласно доводам истцов, документы представленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» являются недействительными в силу своей ничтожности, на момент проведения конкурса ответчик не обладал необходимым количеством транспортных средств, наличие которых предусмотрено конкурсной документацией.

Считая  действия Администрации города Астрахани создающими преимущество для участия в торгах, а договор, заключенный по результатам вышеуказанных торгов недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 1с «Центральный стадион - пос. Советский», заключенный между Администрацией города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто».

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, при проведении торгов действительно было допущено ряд нарушений, что нашло свое подтверждение в решении комиссии ФАС АО № 38-НТ-04-14 от 14.05.2014 г., которым установлено в частности, что при проведении вышеуказанной процедуры в нарушение требований п. 4.1 Положения о проведении конкурса описание предлагаемых условий оказания транспортных услуг не было оглашено публично и не было внесено в Протокол вскрытия конвертов.

Кроме того, как правомерно указывают истцы и подтверждается материалами дела, решением комиссии ФАС АО № 54-НТ-04-14 от 08.07.14 г. по жалобе ИП Лебедевой С.П. установлено, что организатор конкурса - Управление экономики и предпринимательства, торговли и транспорта администрации г. Астрахани при проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани № 1С «Центральный стадион - пос. Советский», неправомерно увеличил количество транспортных средств на маршруте и нарушил процедуру вскрытия конвертов.

Вместе с тем, вышеизложенное не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истцов в силу следующего.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской