Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А12-7147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     30  октября 2008 года.                                                        Дело №  А12-7147/2008-с 4

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года по делу  № А12-7147/2008-с4 (судья Пономарева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-2»,  г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании 1401707 рублей 84 копеек,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград,

о взыскании 210256 рублей 18 копеек за услуги генерального подрядчика

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», Волгоградская область, г. Волжский, - представитель по доверенности от 07.04.2008. № 7/04-08 Столбоушкина Ю.С.,

общества с ограниченной ответственностью «Константа-2, г. Волгоград, - представитель по доверенности от 08.08.2008. Волобуев С.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 июля 2008 года   по делу № А12-7147/2008-с4 с ООО «Спецэнергокомплект» в пользу ООО «Константа-2» взыскано 1401707 рублей 84 копейки задолженности,  с ООО «Константа-2» в пользу ООО «Спецэнергокомплект» взыскано 210256 рублей 18 копеек задолженности. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Спецэнергокомплект» в пользу ООО «Константа-2» взыскано 1191451 рублей 66 копеек задолженности. Судом с истца и ответчика по делу в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а так же  с ООО «Спецэнергокомплект» в пользу ООО «Константа-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности в сумме 210256 рублей 18 копеек, ООО «Константа-2» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный  суд с жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года  по делу № А12-7147/2008-с4 отменить в части взыскания указанной суммы, в во встречном иске ООО «Спецэнергокомплект» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «Спецэнергокомплект», судом дана неправильная квалификация спорных правоотношений пункта 4.4. договора подряда от 29.06.2007. № 89; на то, что соглашение об оказании услуги генподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг генподряда и принятия их субподрядчиком.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Константа-2» заявлено ходатайство об изменении решения суда первой инстанции в связи с тем, что 30.09.2008. между ООО «Константа-2» и ООО «Спецэнергокомплект» был подписан акт взаимозачета № 2. Стороны пришли к соглашению произвести зачет задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2008. по делу № А12-2344/08-с53 с ООО «Константа-2» в пользу ООО «Спецэнергокомплект» в сумме 259859 рублей в счет погашения задолженности ООО «Спецэнергокомплект» перед ООО «Константа-2» по договору подряда от 29.06.2007. № 89.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Судебной коллегией в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, отклоняется заявленное ходатайство, как направленное на изменение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 29.06.2007. № 89, по условиям которого ООО «Константа-2» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по заданию генподрядчика по капитальному ремонту, антикоррозийному покрытию аккумуляторного бака ст. № 2 (Волжская ТЭЦ-2) и сдать результат работ генподрядчику, а ООО «Спецэнергокомплект» (генподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. договора подряда определены обязанности генподрядчика, в соответствии с которыми генподрядчик обязуется обеспечить подходы и подъезды к объекту производства работ; передать субподрядчику ремонтную площадку в пригодном для выполнения работ состоянии; в течение десяти рабочих дней после получения от субподрядчика письменного извещения об окончании работы в случае досрочного завершения либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4. договора подряда от 29.06.2007. № 89 осмотреть и принять результат работы; оплатить выполненные субподрядчиком работы по цене и в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Пунктом 1.4. договора определены: начало работ - 02.07.2007., окончание работ - 30.09.2007.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 1401707 рублей 84 копейки.

Оплата по договору производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком соответствующих счетов-фактур.

Согласно актам о приемке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2007 года ООО «Константа-2» свои обязательство выполнило. Подрядные работы на сумму 1401707 рублей 84 копейки приняты ООО «Спецэнергокомплект», но не были оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд ООО «Константа-2» с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статей 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работы является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности ООО «Спецэнергокомплект» по оплате выполненных работ в сумме 1401707 рублей 84 копейки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Спецэнергокомплект» в пользу ООО «Константа-2» 1401707 рублей 84 копейки задолженности за подрядные работы.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда от 29.06.2007. № 89 субподрядчик при расчетах за выполненный объем работ, оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 15% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 4.4 договора подряда от 29.06.2007 года № 89, предусматривающий оплату генподрядчику услуги генподряда не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим оказание услуг (пункт 2.2. договора) на возмездной основе.

Указанное    условие    договора    сторонами     не     оспорено   и     не    признано недействительным в установленном законом порядке.

Стороны в договоре подряда от 29.06.2007 года № 89 согласовали стоимость услуг генподрядчика, установив ее размер в процентном отношении к стоимости выполненных работ.

Факт выполнения договорных обязанностей генподрядчиком подтверждается прежде всего тем обстоятельством, что работы по договору субподряда выполнены и приняты генеральным подрядчиком по актам выполненных работ.

Кроме того, ООО «Константа-2», оспаривая факт оказания генподрядчиком услуг, предусмотренных пунктом 2.2. договора подряда от 29.06.2007 года № 89, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения и свидетельствующие о том, что эти услуги не оказывались генподрядчиком вообще либо были оказаны иными лицами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требования  ООО «Спецэнергокомплект» по встречному иску о взыскании с ООО «Константа-2» 210256 рублей 18 копеек задолженности за услуги генерального подрядчика по договору подряда от 29.06.2007 года № 89 подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь   пунктом   5  статьи   170  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, правомерно произвел зачет удовлетворенных требований и пришел к выводу, что окончательно с ООО «Спецэнергокомплект» подлежит взысканию в пользу ООО «Константа-2» 1191 451 рубль 66 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие понесенные ООО «Константа-2» расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной суммы в пользу ООО «Константа-2» расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ООО «Спецэнергокомплект» не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2008 года по делу  № А12-7147/2008-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                        Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин