Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-3469/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3469/2015

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

           Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-3469/2015 о возвращении искового заявления (судья               Н. П. Зотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 31 229 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:       

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» (далее - ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 229 рублей 50 копеек, из которых 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 800 рублей почтовых расходов, 20 429 рублей 50 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на возможность обращения потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения по месту нахождения страховщика, либо по месту жительства потерпевшего или представителя страховщика на территории которого произошло ДТП.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.09.2014 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Симферополь, ул. Данилова - ул. Генерала Васильева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo          государственный регистрационный знак В 252 ЕС 777 под управлением Бородина Владимира Алексеевича и автомобиля марки Рено Магнум п/п Kogel государственный регистрационный знак       АК 5238 XX под управлением Липовского А. С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Липовского А. С. согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2014.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Магнум п/п Kogel государственный регистрационный знак   АК 5238 XX       Липовского А. С., застрахована в ООО «Росгосстрах»          страховой полис серии ССС № 0657069231.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак В 252 ЕС 777, принадлежащему Бородину В. А. были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована в НACK «ОРАНТА»        страховой полис серии АС № 5738490.

Бородин В. А.  27.10.2014 обратился для проведением независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании договора уступки права требования             Бородин В. А. уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО «Экспресс Альянс».

ООО «Экспресс Альянс» 05.11.2014   сообщило страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

ООО «Росгосстрах»          своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

ООО «Экспресс Альянс» 05.11.2014  направило страховщику уведомление.

Согласно предоставленному экспертному заключению КР 15/10/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет            33 467 рублей.

Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 27.10.2014        в размере 10 000 рублей.

В соответствии с платежным документом от 13.01.2015, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 33 467 рублей в соответствии с экспертным заключением № КР 15/10/14.

Однако, поскольку страховая компания уклонилась от выплаты ООО «Эксперт Альянс» расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также несвоевременно произвела страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах», данная страховая компания является надлежащим ответчиком.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

К правоотношениям истца и ответчика применяются положения главы 48 ГК РФ, а также нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, в соответствии с которыми права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров.

Перешедшее к ООО «Экспресс Альянс» право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

В соответствии с пунктом 42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В силу абзаца 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Из анализа указанных норм следует, что в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации.

Предоставленное Правилами ОСАГО право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с нормами части 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющими право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Поскольку ООО «Росгосстрах» уже произвело страховую выплату ООО «Экспресс Альянс» по месту нахождения филиала в городе Волгограде, то есть исполнило обязательство страховщика по договору страхования, следовательно, ответчик является филиалом страховщика, принявшим заявление об осуществлении страховой выплаты по смыслу, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., в связи с чем  судебная коллегия находит обоснованным обращение истца в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в городе Волгограде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области.

Возврат искового заявления ограничивает истцу гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 АПК РФ) с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-3469/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин