Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-6575/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6575/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (пр. Ленина, 102, г. Волгоград, 400078, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

по делу №А12-6575/2014 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдмет» (ул. Чуйкова, д. 11, г. Волгоград, 400131, ИНН 3446037099, ОГРН 1103460000478),

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (пр. Ленина, 102, г. Волгоград, 400078, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 №34/66-02-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 по делу №А12-6575/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТ» (далее - ООО «ТРЕЙДМЕТ», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области №34/66-02-14 от 19.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде о штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ТРЕЙДМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб., понесенные при рассмотрении дела №А12-6575/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015, заявленные ООО «ТРЕЙДМЕТ» требования удовлетворены частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу ООО «ТРЕЙДМЕТ» взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области,  не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного разбирательства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области о замене Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области в связи с переименованием Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, представив копии постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 №№99, постановления Губернатора Волгоградской области от 23.10.2014 №132-ОД, постановления Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 №39-П, выписки из ЮГРЮЛ №344320150121208 от 04.02.2015.

Переименование ответчика не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не требует вынесения определения о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в связи со сменой наименования.

Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТРЕЙДМЕТ» представило договор на оказание юридических услуг от 25.02.2014, акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.08.2014, счет №37/60 от 04.08.2014 и выписку с расчетного счета о перечислении 25000руб. (т.2 л.д.9-14, 40).

Исходя указанного договора, ООО «Основной Актив» поручено оказание юридических услуг в виде:

-изучения документов, относящихся к предмету спора по административному делу; -подготовка заявления об оспаривании привлечения заказчика услуг к административной ответственности;

-ознакомление с материалами дела в суде;

-подготовка всех иных необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2014 предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 25000руб.

Факт оплаты ООО «ТРЕЙДМЕТ» юридических услуг на сумму 25000руб. подтверждается счетом и банковской выпиской с расчетного счета.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд признал обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб. с учетом сложности спора, объема выполненной работы.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату заслуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом данных разъяснений Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (прежнее наименование заявителя апелляционной жалобы было Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области) должен доказать чрезмерность, понесенных ООО «ТРЕЙДМЕТ» расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «ТРЕЙДМЕТ» не направил Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области копии документов, указанных в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов; не представил в суд оригиналов этих документов; банковская выписка не содержит сведений о плательщике и основании платежа; в судебном заседании не были подтверждены полномочия представителя ООО «ТРЕЙДМЕТ» Белой Ю.Н.; доверенность на имя представителя ООО «ТРЕЙДМЕТ» Калинина И.А., подписавшего заявление о взыскании судебных расходов отсутствуют соответствующие полномочия.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО «ТРЕЙДМЕТ» подписано представителем Калининым И.А., действовавшим на основании доверенности от 28.11.2014 (т.1 л.д.8). Указанная доверенность содержит полномочия представителя на представление интересов предприятия в арбитражных судах со всеми правами, предоставляемыми, в том числе истцу и  лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов не подлежат специальному указанию в доверенности в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, поэтому заявление о взыскании судебных расходов было подписано Калининым И.А. в рамках предоставленных ему полномочий.

В качестве доказательства направления копии заявления с прилагаемыми документами к заявлению о взыскании судебных расходов прикладывалась почтовая квитанция. Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области имел возможность ознакомиться со всеми документами, представленными ООО «ТРЕЙДМЕТ».

Даже в случае установления факта не направления в адрес Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области прилагаемых к заявлению документов, подобное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ООО «ТРЕЙДМЕТ» заверенные копии документов в отсутствие иных копий аналогичных документов не могли быть отклонены судом в качестве надлежащего доказательства.

Дубликат выписки из  Южного филиала ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заверен работником банка в надлежащем виде.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО «ТРЕЙДМЕТ» представлено платежное поручение №105 от 24.11.2014, согласно которому ООО «ТРЕЙДМЕТ» оплатило ООО «Основной Актив» денежные средства в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Отсутствие в материалах дел доказательств наличия у Белой Ю.Н. полномочий на представление интересов ООО «ТРЕЙДМЕТ» в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебные расходы взыскивались за ранее оказанные юридические услуги при рассмотрении вопроса об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Участие Беловой Ю.Н. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов без подтверждения полномочий не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности частичного удовлетворения заявленного требования и взыскании судебных расходов в размере 7000руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, как не обоснованные.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу  №А12-6575/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.Г. Веряскина