Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-6512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6512/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВолгаМет» на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года, судья А.Н. Рыбников,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д.8-А, оф. 345, ОГРН 1093015002850, ИНН 3015088148)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» (414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4, оф.7, ОГРН 1093016000989, ИНН 3016060145)

о взыскании пени в сумме 90.633 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» о взыскании пени в сумме 90.633 руб. 11 коп.

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6512/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» взыскано 94.258 руб. 47 коп., из которых 90.633 руб. 11 коп. - сумма пени за период просрочки с 25 сентября 2013 года по 08 июля 2014 года и 3.625 руб. 36 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки и периодом начисления. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 10/13, в соответствии с которым Продавец (истец по делу) обязался продать, а Покупатель (ответчик по делу) обязался купить металлический лом.

Согласно приемо-сдаточному акту № 1027 от 17.09.2013 года истец отгрузил ответчику металлический лом на сумму 316.899 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014г. по делу № А06-679/2014, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 316.899 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске Общество с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» просит взыскать с ответчика пеню за длящуюся просрочку исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 договора от 21.08.2013 года № 10/13 стороны установили, что в случае отказа или уклонения от оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора срок оплаты металлического лома, поставленного ответчику по приемо-сдаточному акту № 1027 от 17.09.2013 года истек 24.09.2013 года.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 25 сентября 2013 года по 08 июля 2014 года составила 90.633 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку из буквального содержания условий договора следует, что сторонами обязательный претензионный порядок не согласован. В договоре отсутствуют сроки направления претензии и ответа на нее.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что начало периода просрочки следует исчислять  с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана основная задолженность.

Право на начисление договорной неустойки на сумму задолженности по договору появилось у истца с момента, когда с учетом условий названного договора началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу № А06-6512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина