Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-30254/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30254/2012

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,   на определение Арбитражного суда Волгоградской области  о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2014 года по делу № А12-30254/2012, (судья Троицкая Н.А.),

по заявлению администрации Волгограда о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-30254/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

 третьи лица:

Администрация Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда», (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

          Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 694 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.11.2014 заявление Администрации удовлетворено.

С ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 42 694 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, признан недействительным договор уступки права требования от 17.10.2012 № 09-6-5397/1, заключенный между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ответчик).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014 решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А12-30254/2012 оставлены без изменения.

Судом установлено, что Администрация по ходатайству истца была привлечена по данному делу  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.11.2014 с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 694 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, от 04.02.2014 № 15112/13 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичное правило закреплено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Третье лицо - Администрация участвовала в деле на стороне истца, к участию в деле было привлечено по ходатайству истца.

Из анализа материалов дела следует, что судебный акт по делу мог повлиять на права и обязанности Администрации, поскольку как установлено судебными актами по делу № А12-2998/2013 договор от 17.10.2012 № 09-6-5397/1 об уступке права требования  исполнения денежных обязательств являлся для МУП «ВКХ» крупной сделкой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Частью 3 статьи 23 указанного закона предусмотрено согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое и было получено МУП «ВКХ» в виде постановления Администрации от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки». 14.11.2012 Администрацией вынесено постановление № 3130 «Об отмене постановления Администрации от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

Таким образом, у третьего лица - Администрации, имелись материально-правовые интересы, которые она была вправе защищать, направляя своего  сотрудника в судебные заседания.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу истца, на стороне которого в деле участвовала Администрация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 694 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами представителя Антонова А.В. (участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), проездными железнодорожными билетами Волгоград – Саратов и Саратов –Волгоград, счета из гостиницы Авантаж в г. Саратове и гостиницы на Аткарской в г. Казань на имя Антонова А.В., а также проездными железнодорожными билетами Волгоград-Казань, Казань-Волгоград.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения третьим лицом судебных издержек при рассмотрении данного дела в размере 42 694 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27 ноября 2014 года по делу № А12-30254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                    С.А. Жаткина

                                                                                                               А.Ю. Никитин