Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-27928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27928/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бессалов А.В., представитель по доверенности от 22.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А12-27928/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897),

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», г. Волгоград,                     (ИНН 3444114380, ОГРН 1043400320644),

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ответчик) в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, а именно:

б-р им. Энгельса, 2, 4, пр-кт Героев Сталинграда, 29 - Разрушение а/бет. покрытия вокруг 4-х колодцев, разрытие коммунальных служб на ПГС-29.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт от 08.04.2014, фиксирующий недостатки, не содержит подписи ответчика, истец не представил суду доказательств получения ответчиком извещения о необходимости присутствовать при осмотре результатов работ, не представлено доказательств получения ответчиком претензии от 20.05.2014 № 1433/03.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авалон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий в Красноармейском районе г.Волгограда.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту вышеуказанных объектов, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объектов, указанных в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проектов.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта для выполнения работ по указанному Контракту Подрядчик принял на себя следующие обязательства:

-выполнить все работы по ремонту Объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объекты Муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям Проектов, настоящего Контракта и приложениям к нему;

-обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектами, Перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту) условиям настоящего контракта и Приложений к нему.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ООО «Авалон» как на непосредственного исполнителя работ.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, возникших в течение гарантийных сроков, на дворовых территориях и проездах и входящих в них инженерных сооружениях составляет: 5 лет (в том числе на все люки и кирпичные горловины колодцев) с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по завершению ремонта объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе исполнительной документации.

В пункте 10.3. контракта, стороны определили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Исходя из условий данного контракта, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ответчика.

Комиссией 08.04.2014 в составе представителей МУ «Комдорстрой» и ответчика произведено обследование на вышеуказанных объектах.

Согласно акту было установлено наличие на обьектах отдельных локальных разрушений а/б покрытия, в том числе обнаружены следующие дефекты:

- б-р им. Энгельса, 2, 4, пр-кт Героев Сталинграда, 29 - Разрушение а/бет. покрытия вокруг 4-х колодцев, разрытие коммунальных служб на ПГС-29.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика без претензий и разногласий.

На основании данного акта комиссионного обследования от 08.04.2014, составлен план-график мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе объезда объектов по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Волгограде.

Согласно плану-графику, ответчик обязан в срок до 15.05.2014 устранить вышеуказанные дефекты.

Ответчик дефекты не устранил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из акта комиссионного обследования объектов от 08.04.2014, при составлении акта присутствовал представитель ООО «Авалон» М.Б.Серышев. Из акта не усматривается, что подпись представителя ответчика в акте отсутствует. Доказательств того, что М.Б. Серышев в момент составления акта не являлся сотрудником ООО «Авалон» ответчиком не представлено. Отсутствие письменного извещения ответчика о необходимости прибыть на осмотр обьекта, не может быть расценено как нарушение условий муниципального контракта об извещении, поскольку представитель ответчика фактически присутствовал при обследовании спорных объектов.

Кроме того, после составления акта обследования от 08.04.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх.№1433/03 от 20.05.2014) об устранении дефектов, выявленных при комиссионном обследовании 08.04.2014. Претензия направлена заказным письмом, о чем свидетельствует кассовый чек от 27.05.2014 №28167.

На претензию ответчик не отреагировал, факт составления акта от 08.04.2014 с участием представителя не оспорил.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что акт от 08.04.2014, фиксирующий недостатки, не содержит подписи ответчика, истец не представил суду доказательств получения ответчиком извещения о необходимости присутствовать при осмотре результатов работ, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской