Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-41888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41888/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-41888/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (400066, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1«А», ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

о признании недействительным предписания от 20.08.2014 № 1589-п-2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «Красноармейская Жилищная Компания», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – департамент, административный орган) от 20.08.2014 № 1589-п-2.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным предписание департамента от 20.08.2014 № 1589-п-2 как несоответствующее требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановле­нием Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Фетисова М.В. от 12.08.2014 № 1589-п с целью проверки доводов обращений граждан, проживающих по адресам: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 31, д. 45, пр. Канатчиков, д. 1, пр. Героев Сталинграда, д. 47, д. 50, ул. Российская, д. 14, ул. Бахтурова, д. 31, ул. Изобильная, д. 12, в период с 14.08.2014 по 20.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по вопросу соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2014 № 1589-П.

В ходе проверки административным органом установлено, что дом по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 1, находится в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания» на основании решения собрания собственников помещений от 15.09.2009, договора управления  от 01.11.2010 № 16-04, на момент проверки радиоузел, расположенный на крыше указанного дома, находится в ненадлежа­щем техническом состоянии, наблюдается его разрушение, выпадение кирпичной кладки, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

20.08.2014 департаментом обществу выдано предписание № 1589-П-2 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, согласно которому ООО «Красноармейская Жилищная Компания» надлежит в срок до 15.10.2014 во исполнение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда принять меры по нахождению собственников данного помещения, недопущению даль­нейшего разрушения помещения бывшей радиорубки и принять меры к безопасности гра­ждан.

ООО «Красноармейская Жилищная Компания», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что обществом не допущено нарушения пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приняты меры, направленные на содержание в надлежащем состоянии помещений дома по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 1, в том числе внешних стен радиорубки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимо­сти оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит полного перечня мероприя­тий, подлежащий выполнению обществом для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Из предписания департамента от 20.08.2014 № 1589-П-2  следует, что необходимость принятия обществом мер, указанных в нем, мотивировано требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инже­нерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствую­щие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помеще­ний и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизо­ляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эф­фективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водо­приемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; вы­полнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения со­единений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и про­гиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защит­ного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кро­вель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, рас­трескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастич­ного слоя).

Из акта проверки от 20.08.2014 № 1589-П следует, что управляющей организацией -  ООО «Красноармейская Жилищная Компания» периодически ведутся работы по заделке трещин, установке маяков на фасаде дома № 1 по пр. Канатчиков.

Согласно пояснениям, данным представителем ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у общества отсутствует возможность доступа в помещение радиорубки, расположенной на крыше, поскольку данное помещение закрыто, информация о его собственнике отсутствует. При этом, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» проводятся работы по содержанию внешних стен радиорубки и соблюде­нию безопасности граждан.

Указанные обстоятельства департаментом не опровергнуты, что свидетельствует о соблюдении обществом требований пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность управляющей организации принимать меры к розыску собственников по­мещений, расположенных в многоквартирном доме,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда  не предусмотрена.

При этом, из материалов дела следует, что 19.07.2013 и 25.09.2013 ООО «Красноармейская Жилищная Компания» направлены письма в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с целью установления собственника помещения радиорубки, расположенной на крыше многоквартирного дома.

Из письма от 14.10.2013 № 15861ор следует, что в реестре муниципального имущества спорное помещение отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязывая ООО «Красноармейская Жилищная Компания» принять меры, направленные на установление собственника помещения радиорубки, административный орган не указал конкретные меры, которые должны быть предприняты обществом для исполнения предписания в указанной части.

В связи с изложенным предписание от 20.08.2014 № 1589-П-2 не может быть признано исполнимым.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неконкретизированное предписание административного органа нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о признании недействительным предписания департамента от 20.08.2014 № 1589-П-2.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года  по делу № А12-41888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев