Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-30350/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30350/2013

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Гонжарова А. И. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-30350/2013 (судья А. А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН: 5905238577, ОГРН: 1055902893485)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль Тесоро» (ИНН: 3460006455, ОГРН: 1133443007092),

Третьяк Виталию Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл- Волгоград» (ИНН: 7722629866, ОГРН: 1077762509340)

о взыскании 1 023 820 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Тесоро» (далее - ООО «Иль Тесоро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве нового ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Третьяк Виталий Николаевич.

Истец заявил об уточнении суммы неосновательного обогащения к каждому из ответчиков, а именно о взыскании с Индивидуального предпринимателя Третьяка Виталия Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 328 020 рублей, с ООО «Иль Тесоро» суммы неосновательного обогащения в размере 695 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года производство по делу № А12-30350/2014 прекращено.

ООО «ВолгаИнвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по указанным в ней основаниям. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Так, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ИП Третьяк В. Н., однако суд неправомерно вместо привлечения его к участию в деле в качестве соответчика заменил ООО «Иль Тесоро» на ИП Третьяка В. Н. Кроме того, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Третьяка В. Н. не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «Иль Тесоро».

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ВолгаИнвест», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исковых требований к ООО «Иль Тесоро» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 38 607, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б, является ООО «ВолгаИнвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 34-АА № 835924.

В начале 2013 г. между истцом и ответчиком проводились переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б. При этом ответчик намеривался использовать нежилое помещение, принадлежащее истцу, на правах аренды. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Иль Тесоро» не отрицается.

Впоследствии, как пояснили представители ответчика, из-за невыгодных для них условий ООО «Иль Тесоро» передумало арендовать помещение истца.

Истец же в свою очередь ссылается на то, что в период с 14.02.2013 по 28.05.2013 ООО «Иль Тесоро» пользовался нежилым помещением общей площадью 140 кв. м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на нежилое помещение, и считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Указанное послужило основанием для обращения ООО «ВолгаИнвест» в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяк Виталия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 328 020 рублей за период с 14 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года, с ООО «Иль Тесоро»  сумму неосновательного обогащения в размере 695 800 рублей за период с 18 марта 2013 года по 28 мая 2013 года. Уточненные требования приняты Арбитражным судом Волгоградской области к рассмотрению, к участию в дело в качестве ответчика привлечен ИП Третьяк В. Н.

Прекращая производство по пункту 1 части статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Третьяк Виталий Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 23.04.2014, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.  

Однако при прекращении производства по делу в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 22.12.2014 ответчик индивидуальный предприниматель Третьяк Виталий Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 23.04.2014.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данной нормы следует, что при возникновении спора между юридическими лицами, занимающимися предпринимательской и иной экономической деятельностью, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде и его характер не влияет на подведомственность.

Из искового заявления следует, что истец ООО «Волга-Инвест» и ответчик ООО «Иль Тесоро» являются юридическими лицами, коммерческими организациями, созданными в виде обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющими свою деятельность для извлечения прибыли.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, установил, что в рамках дела № А12-30350/2013 ООО «Волга Инвест», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, просил взыскать с каждого из них плату за пользование имуществом в разных размерах за разные периоды.

Так, заявляя уточненные исковые требования в отношении ООО «Иль – Тесоро» и ИП Третьяк В. Н., истец указал, что ответчики пользовались спорным имуществом в разное время, соответственно спорным периодом в отношении ИП Третьяк В. Н. истец ООО «Волга – Инвест» указывает 14 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года, в отношении ООО «Иль – Тесоро» - 18 марта 2013 года по 28 мая 2013 года.

Таким образом, истец, по сути дела, уточнил, что каждый из ответчиков самостоятельно в определённый период времени пользовался принадлежащим ему помещением, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное сбережение имущества в виде неуплаченной платы за фактическое пользование помещением.

Доказательств, подтверждающих факт совместного пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, обоими ответчиками в один и тот же период, а также несения общих расходов по содержанию данного имущества, судам первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части исковых требований ООО «Волга – Инвест» в отношении ООО «Иль – Тесоро» судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение иска в той части, которая предъявлена юридическим лицом к юридическому лицу, возможна отдельно от той части исковых требований, которые предъявлены юридическим лицом к физическому лицу, и с ним не связано, так как правоотношения в части пользования спорным имуществом ООО «Иль Тесоро» в период с 18 марта 2013 года по 28 мая 2013 года не затрагивают права ответчика физического лица Третьяка В. Н.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иль Тесоро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 695 800 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-30350/2013 в данной части - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку исковые требования в части взыскания с Третьяка В. Н. неосновательного обогащения в сумме 328 020 рублей за период с 14 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года с момента утраты последним статуса индивидуального предпринимателя не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение