Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-32370/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32370/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН: 3442050780, ОГРН: 1023402633132)

о взыскании 15 329 рублей 87 копеек, из которых 9 739 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 13.02.2014, 5 590 рублей 09 копеек пени за период с 11.10.2013 по 13.02.2014,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании 15 329 руб. 87 коп., из которых 9 739 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 13.02.2014, 5 590 руб. 09 коп. пени за период с 11.10.2013 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 15 329 руб. 87 коп., из которых 9 739 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 13.02.2014, 5 590 руб. 09 коп. пени за период с 11.10.2013 по 13.02.2014.

С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Волгоградской области требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь  на  нарушение  судом  первой инстанции  норм  процессуального  права,  которое  выразилось в переходе суда из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу, несмотря на возражения со стороны ответчика и заявление соответствующего ходатайства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что поскольку спорный договор был расторгнут, то задолженность за взыскиваемый период у ответчика перед истцом отсутствует.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, выраженных в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда первой инстанции до начала судебного заседания, относительно продолжения рассмотрения дела и перехода в основное судебное заседание, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением резолютивной части решения, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (арендатор) заключен договор № 045/495/137 (далее – договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно аренды нежилых помещений здания весовой (вагонные весы) общей площадью 12, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, для производственной деятельности.

Срок аренды определен сторонами с 20.12.2011 по 20.12.2016 (пункт 1.3. договора).

По приемо-сдаточному акту от 20.12.2011 здание весовой (вагонные весы) было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 181 руб. 71 коп. в месяц. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2. договора, начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пунктом 5.4. договора).

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 13.02.2014 в размере 9 739 руб. 78 коп.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 11.10.2013 по 13.02.2014 в сумме 5 590 руб. 09 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ТУ Росимущества в Волгоградской области и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» состоят в арендных отношений, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что арендодатель исполнил условия договора, предоставив арендатору во временное владение и пользование здание весовой (вагонные весы).

Обязанность по внесению арендной платы в установленные условиями договора порядке и сроки ответчиком не исполнена. За период с 01.10.2013 по 13.02.2014 задолженность по арендной плате составила 9 739 руб. 78 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за исковой период.

Расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок, иных неточностей, не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за исковой период со ссылкой на то, что спорный договор был расторгнут, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор расторгнут по соглашению сторон 14.02.2014, тогда как истцом взыскивается задолженность за период с 01.10.2013 по 13.02.2014, то есть до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности,  суд апелляционной  инстанции считает требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2. договора, начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 11.10.2013 по 13.02.2014 в сумме 5 590 руб. 09 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок, иных неточностей, не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всего за период с 11.10.2013 по 13.02.2014 подлежат взысканию пени в общей сумме 5 590 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом судом первой инстанции в основное судебное заседание и рассмотрением дела по существу с вынесением резолютивной части решения, при наличии возражений со стороны лица, участвующего в деле, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу