Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А57-3992/08-43.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

27 октября   2008 года                                                                  Дело № А57-3992/08-43.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Никольский С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелащенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СКС «МеТриС», г. Москва,

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008 года по делу № А-57-3992/08-43 (судья Стиксов В.И.),

по иску закрытого акционерного общества СКС «МеТриС», г. Москва,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов,

о взыскании 891 116,09 рублей

при участии в судебном заседании:

закрытого акционерного общества СКС «МеТриС», г. Москва, - Кашин С.Д., представитель по доверенности от 11.01.2008.,

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, - Нетреба Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2008. № 02/1157, после перерыва судебного заседания – Грицина Т.В., представитель по доверенности от 06.03.2008. № 03/1998

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008  года по делу № А-57-3992/08-43 отказано ЗАО СКС «МеТриС» в удовлетворении исковых требований   о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.02.2007. № 124.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008  года по делу № А-57-3992/08-43, принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2007 года между МУПП «Саратовводоканал» (покупатель) и ЗАО СКС «МеТриС» (поставщик) был заключен договор поставки № 124, по условиям которого поставщик обязуется поставить трубу стальную диаметром 720x10 электросварную прямошовную в количестве 210,12 тонн, 1200 погонных метров. Стоимость поставки, включая НДС, составляет  9035160 рублей.

В связи невыполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец обратился в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 18.01.2007. по 24.09.2007. во исполнение договорных обязательств ЗАО СКС «МеТриС» поставило МУПП «Саратовводоканал» металлопрокат на общую сумму 14596444,3 рублей. В том числе была осуществлена поставка продукции по товарным накладным № Вл0000000518 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей, № Вл0000000519 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей, № Вл0000000520 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей, которую ответчик получил, но не оплатил.

Судом объявлен перерыв с 17 октября до 24 октября 2008 года для ознакомления с материалами, поступившими по запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда из Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках исполнения обязательств по договору от 20.02.2007. № 124  ответчику была поставлена трубная продукция по договору в количестве 234,492 тонны на общую сумму 10150036 рублей, то есть в большем количестве, чем указано в договоре.  Ответчик принял поставленный товар, но оплатил его частично. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 967171 рублей.

Представитель истца представил суду письменные уточнения к исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Доводы, изложенные в уточнениях, касающиеся перерасчета задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судебной коллегией в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указал, в судебном заседании подтвердил, что в рамках указанного договора МУПП «Саратовводоканал» получило продукцию на сумму 9182865 рублей, включая НДС, по следующим товарным накладным (том 1, л.д. 122-126):

№ Вл0000000262 от 22.03.2007. на сумму 2286783 рублей,

№ Вл0000000425 от 10.05.2007. на сумму 2094014 рублей,

№ Вл0000000460 от 28.06.2007. на сумму 2464717 рублей,

б/н от 21.08.2007. на сумму 1556213 рублей,

б/н от 31.08.2007. на сумму 781138 рублей.

Оплата указанных накладных, в рамках договора от 20.02.2007. № 124, по мнению ответчика, произведена полностью, в сумме 9182865 рублей, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями, в которых указано, что оплата произведена по договору от 20.02.2007. № 124, на указанную сумму (том 1, л.д.107-115):

№ 644 от 07.03.2007. - 1129395 рублей,

№ 984 от 10.04.2007. - 493188 рублей,

№ 985 от 10.04.2007. - 664200 рублей,

№ 1158 от 25.04.2007. - 1125525 рублей,

№ 1486 от 23.05.2007. - 968489 рублей,

№ 1690 от 14.06.2007. - 1125525 рублей,

№ 2041 от 18.07.2007. - 1339192 рублей,

№ 2229 от 03.08.2007. - 1129395 рублей,

№ 2683 от 12.09.2007. - 1207956 рублей.

Представитель ЗАО СКС «МеТриС» в судебном заседании показал, что доказательством поставки истцом и получения ответчиком трубной продукции по договору от 20.02.2007. № 124  в количестве 234,492 тонны на общую сумму 10150036 рублей, являются следующие товарные накладные:

№ Вл0000000262 от 22.03.2007. на сумму 2286783 рублей (приложение № 1 к делу л.д.145),

№ Вл0000000425 от 10.05.2007. на сумму 2094014 рублей (приложение № 1 к делу л.д.142),

№ Вл0000000460 от 28.06.2007. на сумму 2464717 рублей (приложение № 1 к делу л.д.140),

№ Вл0000000143 от 28.06.2007. на сумму 965580 рублей (приложение № 1 к делу л.д.105),

№ Вл0000000515 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.156),

№ Вл0000000516 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.153),

№ Вл0000000517 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.150),

№ Вл0000000518 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.114),

№ Вл0000000519 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей (том 1, л.д.10),

№ Вл0000000520 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей (приложение № 1 к делу л.д.147).

Ответчик указал в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании признал, что трубная продукция была поставлена истцом и получена ответчиком в рамках договора от 20.02.2007. № 124 только по следующим, из указанных истцом, товарным накладным:

№ Вл0000000262 от 22.03.2007. на сумму 2286783 рублей (приложение № 1 к делу л.д.145),

№ Вл0000000425 от 10.05.2007. на сумму 2094014 рублей (приложение № 1 к делу л.д.142),

№ Вл0000000460 от 28.06.2007. на сумму 2464717 рублей (приложение № 1 к делу л.д.140) .

По утверждению ответчика, трубная продукция по остальным, указанным истцом, товарным накладным была поставлена в рамках других договоров заключенных между истцом и ответчиком:

 № Вл0000000143 от 28.06.2007. на сумму 965580 рублей (приложение № 1 к делу л.д.105),

№ Вл0000000515 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.156),

№ Вл0000000516 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.153),

№ Вл0000000517 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.150),

№ Вл0000000518 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.114),

№ Вл0000000519 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей (том 1, л.д.10),

№ Вл0000000520 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей (приложение № 1 к делу л.д.147).

Данный довод ответчика не принимается апелляционной инстанцией. В спорных товарных накладных, за исключением накладной № Вл0000000143 от 28.06.2007. на сумму 965580 рублей (приложение № 1 к делу л.д.105), имеется ссылка на основание поставки - договор от 20.02.2007. № 124, указано наименование товара - труба электросварная диаметром 720x10, имеются отметки о получении поставленной  истцом продукции уполномоченными лицами по доверенности МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как следует, из материалов дела продукция, поставленная истцом по следующим накладным на общую сумму  2338942 рубля, была принята ответчиком без разногласий по количеству, превышающему договорные условия:

№ Вл0000000515 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.156),

№ Вл0000000516 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.153),

№ Вл0000000517 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.150),

№ Вл0000000518 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей (приложение № 1 к делу л.д.114),

№ Вл0000000519 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей (том 1, л.д.10),

№ Вл0000000520 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей (приложение № 1 к делу л.д.147).

По мнению представителя истца, задолженность МУПП «Саратовводоканал» перед ЗАО СКС «МеТриС» по договору от 20.02.2007. № 124 составляет 967171 рублей.

Истец просит взыскать 850271 рублей 14 копеек – задолженность по оплате части продукции, полученной ответчиком по товарным накладным:

№ Вл0000000518 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей,

№ Вл0000000519 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей,

№ Вл0000000520 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты продукции, полученной по спорным товарным накладным:

№ Вл0000000518 от 30.08.2007. на сумму 389451 рублей,

№ Вл0000000519 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей,

№ Вл0000000520 от 31.08.2007. на сумму 390569 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца  в пределах заявленных требований - 850271 рублей 14 копеек, в том числе НДС, за поставленную продукцию.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями раздела 3 договора от 20.02.2007. № 124 оплата товара производится в течение двух банковских дней с момента полной поставки данной партии товара, датой поступления товара является дата, указанная в сопроводительных документах. Таким образом, полученную продукцию по спорным товарным накладным ответчик должен был оплатить не позднее 04.09.2007.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007. по 22.03.2008. (дату обращения в суд с иском) по ставке рефинансирования 10,25%, действующей на момент обращения истца в суд -  Указание ЦБ РФ от 01.02.2008. № 1975-У.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности без учета НДС – 720568 рублей 76 копеек. Сумма процентов за указанный период составляет 41029 рублей 19 копеек и подлежит взысканию с ответчика в сумме заявленной представителем истца в уточнениях к исковому заявлению и апелляционной жалобе – 40729 рублей 77  копеек.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 08.10.1998. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные