Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А57-16147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16147/2012

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Саратовской области Аристова Ольга Дмитриевна, удостоверение ТО № 170836 от 10.03.2015,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности №01-03/15 от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-16147/2012 (судья К. А. Елистратов)

по заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57- 317/2013 от 30.04.2013г по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г.Саратов

об установлении факта владения имуществом как своим собственным;

заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова , Саратов Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее управление), Прокуратура Саратовской области (далее прокуратура) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 г. по делу №А57-16147/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 г. производство по заявлению прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16147/2012 прекращено. Заявление управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу № А57-16147/2012 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года по делу №А57-16147/2012 и отмене решения от 6 ноября 2012 года по делу №А57-16147/2012, ЗАО «СПГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ЗАО «СПГЭС» полагает, что наличие договорных отношений, которые не распространяются на спорные объекты, не имеет существенного значения для дела и не может являться существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ЗАО «СПГЭС» указывает, что спорное имущество не относится ни к федеральному, ни к муниципальному.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о правомерности апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 г. по делу №А57-16147/2012 удовлетворено заявление ЗАО «СПГЭС» об установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим недвижимым имуществом: кабельная линия № 4/617 нитка А, литер К1, протяженность 3177 м; кабельная линия № 4/617 нитка Б, литер К, протяженность 3177 м; кабельная линия № 4/601 нитка А, литер К, протяженность 1325 м; кабельная линия № 4/601 нитка Б, литер К1, протяженность 1267 м, расположенным по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Кирпичный.

Заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы тем, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет), возникших на основании договора аренды № 68 от 19.09.1995, договора аренды № 69 от 19.09.1995; договора аренды № 152/5 от 18.03.2002.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре   судебного   акта   по   новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судом первой инстанции установлено, комитетом в адрес прокуратуры 31.10.2013 направлено письмо №09-12/28496 о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды №68 от 19.09.1995, договора аренды №69 от 19.09.1995, договора аренды №152/5 от 18.03.2002.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010  № 1-П  в  целях  создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Арендное предприятие городских электрических сетей зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 1991 г., ТОО «Саратовское предприятие городских электросетей» - 29 июня 1993 г., ЗАО «СПГЭС» - 28 мая 1998 г.

ЗАО «СПГЭС» полагая, что является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия, и что к акционерному обществу перешло все имущество, которым владели его правопредшественники, в том числе и спорные объекты, в связи с чем данными объектами владеет более 19 лет, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договора аренды №152/5 имущественного комплекса от 18.03.2002 между комитетом и ЗАО «СПГЭС» сроком на 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе спорные объекты и оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и комитетом с 1995 года на основании договоров аренды № 68 от 19.09.1995, №69 от 19.09.1995.

Вновь открывшиеся юридически значимые обстоятельства, такие как наличие арендных правоотношений между ЗАО «СПГЭС» и комитетом, как в период с 1995 г. по 2002 г., так и действующие на момент принятия решения, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ЗАО «СПГЭС» владело имуществом на основании договора и знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие договорных обязательств между ЗАО «СПГЭС» и комитетом является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В приложении №1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3.

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», указано, что объекты, указанные приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих доводов, суду не были известны при принятии решения, судом не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между комитетом и ЗАО «СПГЭС» является существенным вновь открывшимся для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, не оспаривая наличия договорных отношений, заявитель жалобы не представил суду доказательств несоответствия состава имущества, указанного в перечне фактически переданному заявителю по договору аренды. 

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-16147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин