Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-25606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25606/2013

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2015 года                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-25606/2013, принятое судьей Смагоринской Е.Б.,

по заявлению Государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-21975/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимакова Тимура Юрьевича (ОГРН 307344430200050, ИНН 343503912122), г. Волгоград,

к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании недействительными решений,

заинтересованное лицо – Филиал № 1 Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23102 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления в апелляционной и кассационной инстанциях, из которых 9183 руб. 11 коп. расходы, понесенные заявителем в связи с участием консультанта правового отдела ГУ ВРО ФСС РФ Апарневой Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции и 27 527 руб. 11 коп. в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30.10.2014 заявление удовлетворено в части: с индивидуального предпринимателя Тимакова Тимура Юрьевича взысканы в пользу ГУ ВРО ФСС РФ судебные расходы в размере 18 396 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

 ГУ ВРО ФСС РФ, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30.10.2014 в части отказа во взыскании суммы дополнительных расходов по заработной плате специалиста на время нахождения в служебной командировке в размере 1463 руб. 06 коп. (апелляционная инстанция) и 3832 руб. 80 коп. (кассационная инстанция) и взыскать в пользу ГУ ВРО ФСС РФ с ИП Тимакова Т.Ю. судебные расходы в сумме 5295 руб. 86 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы, связанные с участием специалиста, являющегося работником, должны быть взысканы судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ГУ ВРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Тимакова Т.Ю. судебных расходов в размере 23102 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках дела №А12-25606/2013 при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанциях заявления ИП Тимакова Т.Ю. о признании незаконным решения ГУ ВРО ФСС РФ от 23.08.2013 №172 в части установленного к возмещению размера пособия по беременности и родам Яковлевой М.В. в сумме 11978 руб. 40 коп., повлекшее к отказу в выделении средств на осуществление (возмещение) произведенных ИП Тимаковым Т.Ю. расходов по оплате листков нетрудоспособности в отношении Яковлевой М.В. в остальной части; признании незаконным решения ГУ ВРО ФСС РФ от 23.08.2013 № 172 в части установленного к возмещению размера пособия по беременности и родам Яковлевой М.В. в сумме 11978 руб. 40 коп., повлекшее не принятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работника Яковлевой М.В., которые понес ИП Тимаков Т.Ю. и об обязании ГУ ВРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выплаты ИП Тимакову Т.Ю. 31232 руб. 60 коп. в возмещение произведенных им расходов.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А12-25606/2013 оставлены без изменений.

ГУ ВРО ФСС РФ обратилось с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав, что расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены служебные задания №40 от 21.02.2014, №262 от 20.06.2014, командировочные удостоверения №40 от 21.02.2014, №262 от 20.06.2014 с отметками Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Поволжского округа о прибытии и убытии специалиста, авансовые отчеты №17 от 07.03.2014, №127 от 04.07.2014, счета на оплату проживания в гостинице №16825 от 02.03.2014, №5841 от 30.05.2014, кассовые чеки, железнодорожные билеты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель ГУ ВРО ФСС РФ Апарнева Е.А. свои обязательства по представлению и защите интересов исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, заявитель  в сумму понесенных судебных расходов включил дополнительные расходы по заработной плате специалиста на время нахождения в служебной командировке в размере 2926 руб. 11 коп (апелляционная инстанция) и 3242 руб. 80 коп. (кассационная инстанция).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение за свои трудовые обязанности.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представление интересов стороны его сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам.

Апарнева Е.А. является штатным работником ГУ - ВРО ФСС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию суммы  в размере 2926 руб. 11 коп. за участие в апелляционной инстанции и 3242 руб. 80 коп. за участие в кассационной инстанции не связаны с рассмотрением спора в суде, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что  определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-25606/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко