Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-41931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41931/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-41931/2014 (судья Лаврик Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

третье лицо: управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее  - ОАО «Волгоградгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее  - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 10 280 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.11.2014, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года заявленные ОАО «Волгоградгоргаз» исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградгоргаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой    просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что процедура исполнения судебного решения за счет бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, для исполнения судебного акта законодателем установлен трехмесячный срок.

ОАО «Волгоградгоргаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Представители ТУ Росимущества в Волгоградской области  и ОАО «Волгоградгоргаз»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.02.2015.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области  в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу                    № А12-23724/2012 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области  за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Волгоградгоргаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 52 235 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 руб. 41 коп.

Взысканная сумма неосновательного обогащения возникла в течение 2012 года в результате излишней уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 491 от 25.10.2006.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 10 280 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.11.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно сходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу                    № А12-23724/2012, истцом заявлено требование о взыскании 10 280 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.11.2014.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов, произведённый истцом, признан верным.

Контррасчт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным размером процентов, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок, иных неточностей, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура исполнения судебного решения за счет бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, для исполнения судебного акта законодателем установлен трехмесячный срок со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными как для граждан и организаций, так и для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8893/10 от 14.12.2010 и № 6309/13 от 22.10.2013 и соответствует практике Европейского суда по правам человека.

Кроме того, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом не в период исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в данном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-41931/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак