Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А57-15821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15821/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т.В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель Абушаева Г. А. по доверенности № 01-03/15 от 20.01.2015;

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель Шафеева О. И. по доверенности № 03-02/1393 от 30.12.2014;

от открытого акционерного общества «Саратовгаз» представитель Третьякова И. Ю. по доверенности № 6/2015 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов»  в лице Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2015 года по делу № А57-15821/2014 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов,

к Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по финансам Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 5 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Саратовгаз» (далее – ОАО «Саратовгаз», истец) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», ответчик), Комитету по финансам Администрации МО «Город Саратов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 5 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», Ликвидационная комиссия МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2015 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ОАО «Саратовгаз» в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», указанную в исполнительном листе АС № 001917575 от 19.09.2011, в размере 5 478 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В иске к ответчику Администрации МО «Город Саратов» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов»  в лице Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», поскольку он не является собственником спорного имущества, с него неправомерно взыскана задолженность. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового заявления.

Как следует из апелляционной жалобы Администрации МО «Город Саратов», у муниципального образования отсутствуют обязательства по оплате заявленной ко взысканию денежной суммы, поскольку МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не является казенным и не финансируется по смете расходов из бюджета. Кроме того, администрация также полагает, что истец пропустил срок исковой давности по спорному исковому требованию.

В судебном заседании представители Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» и Администрации МО «Город Саратов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Саратовгаз» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что Арбитражным судом Саратовской области 21.03.2011 было вынесено решение о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в сумме 3 478 рублей и расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, всего 5 478 рублей.

На основании указанного решения был и выдан исполнительный лист АС № 001917575.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области 23.04.2012 было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство было окончено 27.09.2012 ввиду нахождения должника - организации в стадии ликвидации, а исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова».

На момент рассмотрения спора судебный акт не исполнен. В связи с этим у МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» перед ОАО «Саратовгаз» осталась непогашенной задолженность в размере 5 478 рублей.

Решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» и должностной состав ликвидационной комиссии утверждены постановлением администрации МО «Город Саратов» от 02.12.2011 № 2332.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с Уставом МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», а также решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» имущество МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является собственностью муниципального образования «Город Саратов». В соответствии со статьей 120 ГК РФ МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 5 478 рублей за счет средств казны муниципального образования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 по делу № А57-15901/2010, исполнительный лист, копия переписки сторон.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу № А57-15901/10 ответчиками не оспорены.

Как верно установлено судом первой инстанции, основной должник, чьи обязательства установлены судебным актом по делу № А57-15901/10, является муниципальным учреждением.

В соответствии с Уставом МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», а также решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» имущество МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям, МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Собственником имущества данного учреждения является ответчик - Муниципальное образование «Город Саратов».

Таким образом, ответственность по обязательствам, неисполненным МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», несет муниципальное образование «Город Саратов» в лице своих исполнительных органов за счет средств казны города.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт б статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

ОАО «Саратовгаз» 08.05.2014 направило ликвидатору МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» требование о погашении задолженности по исполнительному листу серии АС № 001917575 в размере 5 478 рублей. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих учреждений при недостаточности их имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2007 № 4664/07).

Истец обратился с иском о привлечении субсидиарного должника к ответственности после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника. При этом им направил исполнительный лист о взыскании с основного должника в адрес судебного пристава-исполнителя, который направил исполнительный лист в адрес ликвидационной комиссии, однако лист не исполнен до настоящего времени.

В силу статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов - исполнителей при ликвидации должника - организации, исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом - исполнителем.

Как