Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-9153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9153/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещинского Вадима Александровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября 2014 года по делу № А12-9153/2014, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ОГРН 1023403437683, ИНН 3444103821, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, Б)

к Лещинскому Вадиму Александровичу

третьи лица:

Карягин Александр Эдуардович, г. Москва,

Проскурин Александр Олегович, г. Москва,

Закрытое акционерное общество "Межрегиональный энергетический Альянс", (ИНН 7729541650, ОГРН 1067746295726)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

директора закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический Альянс", представителя открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" – Мигаля Г.Н., доверенность от 23.05.2014 № 263/2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания" (далее - ОАО "Оптовая электрическая компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Лещинскому Вадиму Александровичу (далее  - Лещинский В.А.) о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Лещинского В.А. убытки в размере 2 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Лещинский В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 24.06.2013 генеральным директором ОАО «Оптовая электрическая компания» являлся Лещинский В.А., избранный на указанную должность Внеочередным общим собранием акционеров от 01.07.2008 (протокол № 04/08) и Внеочередным общим собранием акционеров от 01.07.2011 (протокол № 03/11).

Протоколом Годового общего собрания акционеров от 24.06.2013 полномочия Лещинского В.А. досрочно прекращены.

Находясь в должности генерального директора, 24.05.2012 Лещинский В.А. издал приказ № 27, в соответствии с которым назначил премию по итогам работы за 1 квартал 2012 года, как работникам общества, так и самому себе.

Истец указывает, что такой размер премии (2 000 000 руб.) определен ответчиком произвольно, без получения соответствующего одобрения акционеров ОАО "Оптовая электрическая компания", при отсутствии особых заслуг перед обществом, нуждаемости Лещинского В.А, наличия дополнительных обязанностей или переработок с его стороны.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, истец ссылается на положения ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -  Закон об акционерных обществах) и наличие правовых оснований для взыскания с Лещинского В.А. убытков в сумме 2 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания указанных убытков.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании п. 5 ст. 71 Закон об акционерных обществах вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона).

Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.

Из имеющегося в материалах трудового договора, заключенного обществом с Лещинским В.А., видно, что порядок премирования руководителя установлен в разделе 5 трудового договора от 01.07.2011.

В соответствии с п. 5.4 договора, за эффективное управление организацией, за успешное проведение преддоговорной компании по решению Общего собрания акционеров общества Генеральному директору может быть выплачена единовременная персональная премия в размере, определяемом Общим собранием акционеров.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Оптовая электрическая компания" от 21.05.2012  № 01/12 по вопросу повестки дня «О выплате премии генеральному директору по итогам работы за 1 квартал 2012 года» установлено: голосовать «За» следующее решение: «одобрить выплату единовременной премии в размере 2 000 000 руб.».

Однако, судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 по делу № А12-19431/2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Оптовая электрическая компания" от 21.05.2012, оформленное протоколом № 01/12.

Указанными судебными актами по делу № А12-19431/2014 установлено, что на собрании присутствовало два акционера общества, которые приняли указанное выше решение.

Между тем, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оптовая электрическая компания" директором ЗАО «Комплексные системы» не подписан, представленный бюллетень для голосования по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров от 21.05.2012 также не содержит волеизъявления ЗАО «Комплексные системы». Более того, из представленного бюллетеня для голосования, подписанного представителем ЗАО «Межрегиональный энергетический Альянс», также не усматривается воля лица по поставленному на голосование вопросу (графы «за» «против» «воздержался» не заполнены).

Учитывая вышеизложенного, суд по делу № А12-19431/2014 пришел к выводу о том, что 21.05.2012 акционерами ОАО "Оптовая электрическая компания" решений по вопросу одобрения выплатить генеральному директору общества единовременную персональную премию по итогам работы за 1 квартал 2012 года в размере 2000000 руб. не принималось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерами общества одобрены действия ответчика по выплате премии в указанном размере.

Согласно п. 9.1 Устава ОАО "Оптовая электрическая компания", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества.

Именно Совет директоров и (или) общее собрание акционеров общества принимает решение о премировании по итогам соответствующего года, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что выплата премии  в соответствии с п. 9.2 отнесена к компетенции генерального директора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п. 9.2 Устава, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Генеральный директор наделен полномочиями по принятию мер поощрения всех работников общества кроме единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ответчик не вправе был самостоятельно без согласия работодателя производить себе выплаты, не предусмотренные трудовым договором.

Данные действия по начислению себе премии свидетельствуют о недобросовестности ответчика и причинению убытков обществу.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Факт выплаты спорной суммы и ее размер подтверждается материалами дела: приказом, расчетной ведомостью и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в качестве убытков удержанную сумму НДФЛ, которая была перечислена в бюджет и не была получена  Лещинским В.А., не может быть принят во внимание. Сумма НДФЛ на начисляемую  премию Лещинскому  В.А. была перечислена с банковского счета ОАО "Оптовая электрическая компания" в бюджет в порядке выполнения обществом функций налогового агента Лещинского В.А. Уплата налога с полученного дохода, в данной ситуации, является обязанностью, а не правом заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября 2014 года по делу № А12-9153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                 А.Ю. Никитин