Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А57-24862/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24862/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения культуры «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке» - Шмелева М.В., доверенность от 28.06.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Климычев И.В., доверенность от 27.08.2014 № 7308,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года по делу № А57-24862/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке» (г. Саратов)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением Государственное автономное учреждение культуры «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке» (далее заявитель, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее управление, административный орган) № 1777 от 28.10.2014г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное автономное учреждение культуры «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове на основании обращения председателя совета многоквартирного дома № 11 по ул. Соборная площадь, Володина М.В. проведена проверка в отношении Государственного автономного учреждения культуры «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке».

05.09.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Саратовской области» проведены замеры уровней шума в квартире Володина М.В. по адресу: город Саратов, ул. Соборная площадь, д.11, кв. 50.

По результатам замеров установлено, что уровень шума превышает гигиенический норматив на 2 дБА для дневного времени (ПДУ 40 дБА).

16.09.2014г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове вынесено определение № 269 о возбуждении административного расследования в отношении ГАУК «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке».

07.10.2014г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове вынесено определение о назначении экспертизы уровня шума в квартире № 50 по адресу: г. Саратов, ул. Соборная площадь, д. 11.

14.10.2014г специалистами-экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» проведены замеры уровня шума в указанной квартире в дневное время.

Согласно представленному протоколу измерения шума № 620 от 14.10.2014г. и заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 14.10.2014г., экспертному заключению № 3141 от 15.10.2014г. эквивалентный уровень звука от системы вентиляции в квартире № 50 жилого дома № 11 по ул. Соборная площадь при включенной вентиляционной системе ГАУК «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке» составил 39-41-42 дБА (норма 40 дБА для дневного времени), тем самым превышает норму на 1-2 дБА и не соответствует пунктам 6.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктам 6.1, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По мнению административного органа, в действиях ГАУК «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении ГАУК «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке» составлен протокол об административном правонарушении № 451 от 23.10.2014г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2014г. № 1777 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение санитарных правил и норм при эксплуатации жилых помещений применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и общественной нравственности, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (глава 6 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года по делу № А57-24862/2014 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова