Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А57-6221/07-2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-6221/07-2

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен   29.10.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 27.10.2008 на 10 ч 00 мин.                                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Николаевым Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской  железной  дороги  МПС  РФ»  -  представитель  по  доверенности  Кручинин А.С., доверенность от 20.05.2008,

от Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 95217

 от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Саратов – не явился, извещен надлежащим образом почтовое уведомление № 95213,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской железной дороги Министерства путей сообщения  Российской Федерации», (далее – ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской железной дороги МПС РФ»), г. Саратов   на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2008 по делу № А57-6221/07-2, (судья Сидорова Ю.И.),

по заявлению ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской железной дороги МПС РФ», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Октябрьское РОСП УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Саратов

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № С141213, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 по делу № А57-6221/07-2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2008 по делу №А57-6221/07-2 отказано в удовлетворении заявления ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № С 141213, выданного на основании решения арбитражного суда от 27.09.2007 по делу № А57-6221/07-2.

Не согласившись с принятым определением, ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской железной дороги МПС РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2008 по делу № А57-6221/07-2  отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  применил статью 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в силу прямого указания  закона (статья 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае противоречия нормативно-правового акта Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в правоотношениях, где одним из субъектов выступает организация – банкрот, применению подлежат  нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 по делу № А57-766б/02-12 ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия - должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 по делу № А57-6221/07-2 с ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды земли № 7188/1 от 26 октября 2004 г. за период с 2005 г. по 2006 г., январь, февраль 2007 г. в размере 186 912 руб. 18 коп.

15 августа 2008 года в адрес конкурсного управляющего ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» поступило постановление №44/3029/115/1/2008 от 11.07.2008 об обращении взыскания на денежные средства, и безакцептном списании с расчетного счета ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» денежных средств.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № С 141213, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 по делу № А57-6221/07-2.

ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № С 141213, выданного на основании решения арбитражного суда от 27.09.2007 по делу № А57-6221/07-2, мотивировав тем, что в силу  пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания должника несостоятельным (банкротом), исполнительное производство прекращается, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно  применил нормы  Федерального закона  Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (статья 43) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 126,232) и указал, что такого основания для прекращения исполнительного производства по текущим платежам, как признания должника банкротом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем , что в данном случае идет речь о взыскании текущих платежей суд первой инстанции правомерно применил статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Однако с 1 февраля 2008 года вступил в действие Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 №229-ФЗ, нормы которого не содержат возможность окончания и прекращения  исполнительного производства  по текущим платежам.

Довод заявителя и ссылка на статьи 126 и 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому, по мнению заявителя, Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве», правомерно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ принят позже Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, который с учетом