Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-39648/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39648/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу № А12-39648/2014 (судья С.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН 0814172979

ОГРН 1070814000410) к обществу с ограниченной ответственностью «Геленджикагрокурортстрой» (ОГРН 1032301869467, ИНН 2304008855) об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  ООО «Промэкс» (далее также – истец) с иском к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» (далее также – ответчик), в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика в целях удовлетворения требований истца на сумму 666 390 руб., расположенное по адресу: город Геленжик, улица Пограничная, 21 (Взлетная 1): административное здание, площадью 1 002,3 кв.м., литер А, здание производственного цеха металлоконструкций, площадью 935,7 кв.м., литер Б, здание производственного деревообрабатывающего цеха, площадью 924,4 кв.м., литер В, здание столярного цеха, площадью 424,7 кв.м., литер Д, здание склада, площадью 663,3 кв.м., в случае невозможности обращения взыскания на указанное имущество, взыскать в пользу истца указанную сумму.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Промэкс»  не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Геленджикагрокурортстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 12 марта 2015 года объявлен перерыв до 19 марта 2015 года до 10 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2015 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3653/2009-60/102Б-14-590УТ, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» (ранее закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис»), требование в размере 580 233 руб. основного долга и 86 157 руб. финансовых санкций было включено в третьею очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2012 г. по делу № А32- 3653/2009-60/102Б конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» было завершено, требования истца остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

Ответчик является единственным учредителем и акционером закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис».

При учреждении закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» ответчик согласно протоколу от 01.10.1998 г. № 18/2 по акту от 01.10.1998 г. передал в качестве вклада в уставный капитал указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 г. по делу № А32- 17508/2001-46/584-Б ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» ликвидировал закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» путем слияния его с ответчиком с передачей ответчику всего имущества по акту от 14.10.2001 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 г. по делу № А32-18466/2003-5/888 ликвидация закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» путем присоединения к ответчику признана незаконной в связи с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.212.2006 г. по делу № А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 было отказано в признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставной капитал закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис». При этом суд указал, что закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» является собственником имущества, переданного в его уставной капитал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 г. по делу № А32-5248/2005-36/102 признано недействительным право собственности ответчика на спорное имущество.

При этом указано, что акт приема-передачи от 14.10.2001 г. не является правовым основанием для возникновения у ответчика права собственности в связи с тем, что его реорганизация путем присоединения должника признана недействительной. Суд разъяснил, что отсутствие у закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» фактического владения спорным имуществом не является основанием для разрешения по существу спора о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2006 г. по делу № А32-9809/2006-36/203 закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис» было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ответчику спорного имущества. Отказ был мотивирован пропуском срока исковой давности.

Обжалуя принятое судом определение, истец ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 27, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с выше изложенном, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на имущество ответчика в целях удовлетворения требований истца на сумму 666 390 руб.  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу № А12-39648/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина