Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-35112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35112/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области                      на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года          по делу № А12-35112/2014, принятое судьёй Сурковым А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409010980, ОГРН 1053455072615), третье лицо - Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011039, ОГРН 1053455073495) о взыскании денежных средств в размере 655 604 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.11.2012 по 15.07.2014 в размере 655 604 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 112 рублей 16 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представителями ОАО «МРСК Юга», являющегося территориальной сетевой организацией, в ходе проверки учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом в п. Комсомольский, по ул. Садовая, 21а, Советского сельского поселения (канализационно-насосная станция), выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, путём подключения электрооборудования канализационно-насосной станции (КНС) к ВЛ-0,4 кВ с составлением  акта от 15 июля 2014 года серии ЮЛ № 000919.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила №442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 15 июля 2014 года серии ЮЛ № 000919, в достаточной степени подтверждающим обоснованность иска, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недопустимость в качестве надлежащего доказательства вышеназванный акт проведения проверки, как не соответствующий требованиям Правил №442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Пункт 167 Правил №442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил №442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Правил №442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений №442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

 - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, оспариваемый акт составлен ОАО «МРСК Юга» в присутствии представителя ответчика - главы Советского сельского поселения Конновой В.В., которой даны пояснения в акте по характеристике вводного проводника от КНС и признано бездоговорное потребление, также в акте в качестве даты предыдущей проверки указано – 12.11.2012 и содержатся сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Как следует из приложенной к акту справки-расчёта объёма и стоимости неучтённой электроэнергии, бездоговорное потребление составило 91824 кВтч. стоимостью 655 604 рубля 08 копеек, которая ответчиком в добровольном порядке истцу не оплачена.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,

факт использования электрической энергии от ВЛ-0,4 кВ для работы электрического оборудования спорной КНС, в заявленный исковой период не оспорил, контрасчёт стоимости бездоговорного энергопотребления не представил.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 15 июля 2014 года серии ЮЛ № 000919 правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном ко взысканию размере, как соответствующий вышеперечисленным требованиям Правил №442.

При этом, довод жалобы о том, что обязательным условием бездоговорного потребления является наличие энергопринимающих устройств, а не факт подведения электролиний к зданию КНС, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос установления каких-либо энергопринимающих устройств не имеет правового значения для определения бездоговорного потребления.

Довод жалобы о подписании акта проверки неуполномоченным лицом – главой Советского сельского поселения Конновой В.В., также не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ» закреплено, что уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вопросы из числа, предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Согласно статье 6 Устава Советского сельского поселения Калачевского муниципального района (далее по тексту – Устав), к вопросам местного значения Советского сельского поселения отнесены - организация в границах Советского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При этом,  глава Советского сельского поселения Коннова В.В., в силу положений статьи 29 Устава является высшим должностным лицом Советского сельского поселения и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Довод жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, ввиду того, что спорная канализационно-насосная станция не является собственностью администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку, решение вопросов электроснабжения  и принятия мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности энергопринимающего устройства, являющегося бесхозяйным, в силу положений вышеназванной статьи 14 Закона №131-ФЗ относится к обязанностям ответчика, как органа муниципальной власти.

Факт наделения администрации соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым постановлением правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580.

Ссылку заявителя жалобы на эксплуатацию и обслуживание спорной КНС третьим лицом – муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Советское», судебная коллегия также отклоняет, как не подтверждённую материалами дела, поскольку, доказательства передачи в аренду в установленном законом порядке или нахождения в собственности указанного лица, как спорной канализационно-насосной станции, так и энергопринимающих устройств, в них отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные  ответчиком в материалы дела после её подачи, также не принимаются апелляционным судом, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении и несоответствия нормам статей 41, 49, 260 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2015 года.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они  является новыми, которые не заявлялись ответчиком в отзыве на настоящее исковое заявление и не оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при