Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-32362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32362/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-32362/2014 (судья Поляков Д.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)

о взыскании задолженности,

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального   обслуживания   МВЦ   ЖКХ   и   ТЭК»   (ИНН   3444176587   ОГРН 1103444002133),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г.Волгограда», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (далее – ООО «УК Кировская жилищная компания», Общество, ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 № 009159 в размере 1 610 080, 64 рублей, неустойку в размере 21 253, 06 рублей.

До окончания рассмотрения делу по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 № 009159 в сумме 809 508,48 рублей, неустойку в сумме 16 825,34 рублей.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с ООО «УК Кировская жилищная компания» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана задолженность по договору № 011164 от 01.01.2013 года в сумме 809 508,48 рублей, неустойка - в сумме 16 825,34 рублей.

С ООО «УК Кировская жилищная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 527 рублей.

ООО «УК Кировская жилищная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие заключенного между ответчиком (принципал) и ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) агентского договора № 29/с от 01.11.2012, настаивает на исполнении принятых ООО «УК Кировская жилищная компания» обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, поскольку агент, получая денежные средства за жилищно-коммунальные услуги непосредственно от населения по указанию принципала перечисляет их третьим лицам, каковым в данном случае является истец. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела оборотные ведомости «ООО ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» и реестры перечисления денежных средств.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Кировская жилищная компания» (Исполнитель) заключен договор холодного снабжения и водоотведения № 011164 (далее – договор) по условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора). Указанный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, то есть 100 % стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за июнь 2014 года.

ООО «УК Кировская жилищная компания» в нарушение условий Договора оплату указанных услуг не произвело, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 809 508,48 рублей.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 16 825,34 рублей.

Поскольку долг не уплачен пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным Договором МУП «Городской водоканал г. Волгограда» оказало ООО «УК Кировская жилищная компания» услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2014 года.

Объем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в его количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь  с наличием долга по оплате оказанных услуг за спорный период, податель жалобы настаивает на том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного коммунального ресурса надлежащим образом, при этом указывает на то, что в соответствии   с заключенным ответчиком агентским договором № 29/с от 01.11.2012, Агент - ООО « ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»,  производит расчет размера платы за оказанные населению жилищные и коммунальные услуги и в качестве получателя денежных средств указывает ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», которое получает на свой расчетный счет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их по указанию Принципала третьим лицам, в данном случае истцу. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела оборотные ведомости «ООО ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» и реестры перечисления денежных средств.

Как следует из Договора, объектами исполнителя (ООО «УК Кировская жилищная компания»)  являются многоквартирные жилые дома.

Следовательно, по Договору ООО «УК Кировская жилищная компания»  получает воду и услуги по водоотведению не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ООО «УК Кировская жилищная компания» обязано исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на услуги по водоснабжению и водоотведению и их оплату в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре водоснабжения, стороной договора является исполнитель коммунальных услуг.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным