Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-33402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33402/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» - Гнибедова И.Н., действующего на основании доверенности от 13.03.2015 №237,

- индивидуального предпринимателя Батраковой Ольги Валентиновны – Музюковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 1 января 2015 №102,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-33402/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» (ИНН:3446036257; ОГРН:1093460005704) к индивидуальному предпринимателю Батраковой Ольге Валентиновне (ИНН:344402051969; ОГРН:304344435000201), третье лицо - министерство  по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» (далее по тексту – истец, учреждение, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Батраковой Ольге Валентиновне (далее по тексту – тветчик, предприниматель, ИП Батракова О.В.) об обязании заключить договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, сроком действия с 1 января по 13 ноября 2014 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.        

            Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам размещения государственного заказа в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключён договор №162 (далее по тексту – договор №162) на оказание услуг по организации питания пациентов на 2014-2016 годы в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2».

Пунктом 2.2.15 договора №162 установлена обязанность  исполнителя заключить договоры, предусматривающие переход прав пользования в отношении государственного   имущества (нежилых помещений, движимого имущества (технологического, холодильного и прочего оборудования, а также кухонного инвентаря) для целей исполнения договора на оказание услуг по организации питания пациентов на срок такого исполнения в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии   с   правовыми   актами   Волгоградской   области,   регулирующими   порядок предоставления   в   пользование  движимого   и   недвижимого   государственного      имущества Волгограда.

Заказчик направляет исполнителю проект такого договора не позднее 20 рабочих дней с момента   заключения договора на оказание услуг общественного питания, после получения которого, исполнитель заключает вышеуказанный договор в течение 30 рабочих дней с момента такого получения.

В случае, если какой-либо договор требует государственной регистрации, заказчик обязуется предоставить на передаваемые площади исполнителю кадастровые паспорта на эти же площади. В случае не предоставления кадастровых паспортов на передаваемые площади вместе с проектом договора, исполнитель вправе вернуть проект такого договора, а оферта признается не поданной.

Истец, в соответствии  с указанным пунктом договора №162, направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30 января 2014 года №91 проект договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, общей площадью 903,98 кв.м (лист дела 63 тома 1).

Ответчик, в ответ на оферту истца, направил в его адрес сопроводительным письмом от 17 февраля 2014 года № 97 протокол разногласий от 17 февраля 2014 года к договору аренды в части его пунктов, касающихся площади арендуемых нежилых помещений в размере 462 кв.м., срока действия, суммы арендной платы  (листы дела 3 – 5 тома 2).

Истец, указывая на неисполнение ответчиком условий пункта 2.2.15 договора №162, обратился в арбитражный суд иском о его понуждении к заключению договора аренды недвижимого и движимого имущества являющегося государственной собственностью Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», основываясь на материалах дела, пришёл к выводу об отсутствии у истца оснований к понуждению ответчика заключить договор аренды, ввиду невключения в аукционную документацию положений, предусматривающих заключение договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также отсутствия обязанности ответчика по заключению договора, предусмотренной  договором №162 и законом, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При этом, с учётом статьи 426 ГК РФ у спорного договора аренды отсутствует публичный характер.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон. В этих случаях условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как указывалось ранее, ответчик, в ответ на оферту истца заявил разногласия, отразив их в протоколе от 17 февраля 2014 года к договору аренды, касающиеся необходимой площади арендуемых помещений для объёма оказываемых им  услуг по организации питания пациентов на 2014-2016 годы в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» в рамках договора №162, которые истцом рассмотрены не были, равно, как не были переданы на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что требование истца  о понуждении ответчика заключить договор аренды без учёта заявленных ИП Батраковой О.В. разногласий, не соответствует положениям статей 445, 446 ГК РФ, поскольку ответчик не отказался от заключения договора аренды, а уведомил истца об акцепте оферты на иных условиях.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая, что предприниматель отказался от заключения спорного договора на условиях учреждения, тогда как истцом заявлены требования об  обязании ответчика заключить договор в предложенной им редакции, а не требования об урегулировании разногласий, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на заявленное им ходатайство об уточнении исковых требований, которое, по его мнению, не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, поскольку данные уточнения были приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Истец также ссылается на факт использования ИП Батраковой О.В. находящегося в собственности Волгоградской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, подтверждённый копией постановления Волгоградской областной административной комиссии от 25 августа 2014 года по делу №34-608/14 о привлечении ИП Батраковой О.В. к административной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий  правового значения, поскольку, как пояснено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, в настоящее время ИП Батракова О.В. спорные площади не занимает, ввиду возможности реализация условий конкурса без заключения договора аренды.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом, противоречат вышеприведённым нормам материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-33402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак