Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-41068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

   Дело №А12-41068/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2015 года по делу № А12-41068/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» (ИНН 3442060403, ОГРН 1023402634200)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании

    У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» (далее – ООО «Антикризисные технологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») о взыскании задолженности за оказанные услуги с октября по ноябрь 2014 года включительно в сумме 326 191 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 суд удовлетворил заявленные ООО «Антикризисные технологии» требования, взыскав с МУП «ВКХ» задолженность за октябрь – ноябрь 2014 года в сумме 326 191 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 11 243 руб. 26 коп. (с учетом Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по делу № А12-41068/2014 об исправлении опечатки).

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А12-41068/2014 и  прекратить производство.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению МУП «ВКХ», исковые требования ООО «Антикризисные технологии», уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска  превышает, предусмотренную данной нормой взыскиваемую сумму в порядке упрощенного производства.

Кроме того, оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы указал, что помимо оплаты по платежному поручению от 05.12.2014 № 1861 суммы 85 971 руб. 67 коп., он платежными поручениями от 25.12.2014 № 2222, от 26.12.2014 № 2273 и от 15.01.2015 № 50 (до вынесения решения) перечислил еще 326 191 руб. 39 коп, однако суд эту оплату не учел.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 21эс-АТ/36/ТЭР-09, согласно которому истец обязался подавать ответчику теплоноситель в горячей воде, а ответчик оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, ответчик обязался производить оплату потребленного теплоносителя и горячего водоснабжения в срок до 15 числа оплачиваемого месяца в размере 50% договорного объема; до 28 числа оплачиваемого месяца в размере 100% договорного объема тепловой энергии.

Ответчиком обязательства по договору № 21эс-АТ/36/ТЭР-09 от 01.08.2009 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 326 191 руб. 39 коп. за период с октября по ноябрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись Акты выполненных работ, Акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии с требованием оплатить потребленную энергию (л.д. 23, 52), однако претензии остались без ответа.

Указанные письма были получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся на них штампы МУП «ВКХ».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 326 191 руб. 39 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на оплату долга, в подтверждение чего последний представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представленные МУП «ВКХ» дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 по делу № А12-41068/2014 сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.01.2015.

За тепловую энергию, потребленную в ноябре 2014 года МУП «ВКХ» оплатило 200 000 руб. 25.12.2014 и 26.12.2014 (до 13.01.2015), о чем свидетельствуют платежные поручения № 2222 и № 2273.

Таким образом, из материалов дела видно, что истребованные судом документы в установленный в определении суда срок, МУП «ВКХ» не представлены, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявлено.

В подтверждение исковых требований истец представил Акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2014 года, Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Согласно Протоколу разногласий к договору от 01.08.2009 № 21эс-АТ/36/ТЭР-09, подписанному сторонами, снятие показаний приборов учета о количестве поставляемой тепловой энергии осуществляется Энергоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом ответчику теплоносителя в горячей воде в спорный период, МУП «ВКХ» не отрицается. Сумма основного долга МУП «ВКХ» не оспорена.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, доказательства уплаты задолженности могут быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа или службой приставов при принудительном исполнении вынесенных по данному делу судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Частичная оплата задолженности не является процессуальным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2015 года по делу № А12-41068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                      С.В. Никольский