Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-44494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44494/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-44494/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327 (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцев Александр Олегович (г. Волгоград),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Майстренко Наталья Николаевна (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцева Александра Олеговича от 26 ноября 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному делу № А12-26178/2013; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцева Александра Олеговича возбудить исполнительное производство по судебному делу № А12-26178/2013 на основании исполнительного листа серии АС № 000319512 при его предъявлении к исполнению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92913-92917 о вручении почтовых отправлений адресатам 25, 26 февраля 2015 года и 02 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-26178/2013 между Департаментом по рекламе администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Майстренко Натальей Николаевной утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения по делу № А12-26178/2013 арбитражным судом Волгоградской области 11 июля 2014 года Департаменту по рекламе администрации Волгограда выдан исполнительный лист серии АС № 000319512 для принудительного исполнения.

Постановлением от 26 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцев Александр Олегович отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21678/2013, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что не указаны сведения о должнике, а именно отсутствует дата и место рождения.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности оспариваемого постановления.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе суда должны быть указаны и сведения о должнике гражданине, в том числе дата и место его рождения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из анализа указанных норм следует, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника распространяется не только на должника-гражданина, но и на должника-предпринимателя.

Исполнительный лист серии АС № 000319512 был выдан арбитражным судом 11 июля 2014 года, то есть после внесения соответствующих изменений в статью 320 АПК РФ и статью 13 Закона об исполнительном производстве.

Из указанного исполнительного листа следует, что в нем не указаны дата и место рождения должника-предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Поскольку сведения о дате и месте рождения должника в исполнительном листе не указаны, отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным. Отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не позволяет надлежащим образом идентифицировать должника и приведет к невозможности исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии в исполнительном документе соответствующих сведений, судебный пристав в ходе исполнительного производства может на основании ИНН, ОГРН, места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения – получить его персональные данные и объяснения не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действия и постановления, на что обоснованно указал суд первой инстанции

Напротив, до момента возбуждения исполнительного производства должник не обладает статусом стороны исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении него какие-либо действия, в том числе направлять запросы. Иного из норм действующего законодательства не следует.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям является мотивированным и соответствующим требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями и постановлением, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает заявителя права на предъявление исполнительного документа для исполнения после устранения имеющихся в нем недостатков, в том числе, с учетом срока, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, либо дал ненадлежащую оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента по рекламе администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-44494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской