Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-8069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8069/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский грузовой порт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по делу №А06-8069/2014, (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский грузовой порт» (ОГРН 1043006960325, ИНН 3010008653).

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-строй», (г. Краснодар, ОГРН 1052305777556, ИНН 2310110173),

о взыскании долга, пени,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинский грузовой порт» (далее ООО «АГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее ООО «Монолит-Строй», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 170 816 руб. за товар, поставленный по товарным накладным за период с 01.08.2013 по 29.11.2013, пени в сумме 380 766,24 руб. на 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года с учетом определения от 25.12.2014 об исправлении опечатки с ООО «Монолит-Строй» в ООО «АГП» взыскано 381 888руб. основного долга, 46 383,48 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «АГП», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного без возражений со стороны ответчика, а также частичной оплаты ответчиком товара как отсутствие возражений в отношении суммы задолженности за поставленный товар.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Монолит-Строй» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «АГП» (продавец») и ООО «Монолит-Строй» (покупатель) заключен договор № 51/07-П поставки песка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительный песок в количестве согласно заявкам покупателя, по цене и условиям договора и спецификациям к нему.

В спецификациях указано наименование, количество и цена товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что погрузка песка производится продавцом. Факт передачи песка подтверждается товарной накладной. Передача продавцом песка осуществляется по заявке покупателя при условии 100% предоплаты. Количество, наименование и стоимость песка указывается в счете на оплату, составленном на основании заявки покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку песка ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2014 №153 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 1 470 816 руб. В результате чего ответчик произвел частичную оплату в сумме 300 000 руб.

ООО «АГП», полагая, что ООО «Монолит-Строй» не исполнены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного в адрес последнего товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки песка ответчику истцом представлены копии товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за 2013 год (т.1 лд.20-64).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в обоснование иска представил подлинники товарных накладных:№913 от 14.11.2013, №914 от 15.11.2013, №915 от 16.11.2013, №919 от 18.11.2013, №923 от 19.11.2013, №943 от 25.11.2013, №952 от 29.11.2013 на сумму 788 928 руб., а также товарных накладных: №№574, 575, 576, 578, 580, 587, 614, 615, 643, 644, 648, 686, 912, 689, 721, 722, 727, 787, 808, 809, 813, 814, 830, 833, 835, 841, 846, 848, 853, 854, 859, 863, 882, 884, 887, 890, 908 на сумму 2 781 888 руб.

При этом подлинный акт сверки взаимных расчетов истец не представил.

Судом установлено, что товарные накладные: №913 от 14.11.2013, №914 от 15.11.2013, №915 от 16.11.2013, №919 от 18.11.2013, №923 от 19.11.2013, №943 от 25.11.2013, №952 от 29.11.2013 на сумму 788 928 руб. не содержат доказательств о получении ответчиком товара.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Таким образом, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска и получения товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (передачу) товара, содержащая сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял в качестве доказательства поставки товара истцом и приемки ответчиком товарные накладные:№913 от 14.11.2013, №914 от 15.11.2013, №915 от 16.11.2013, №919 от 18.11.2013, №923 от 19.11.2013, №943 от 25.11.2013, №952 от 29.11.2013, поскольку в них отсутствует подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати ООО «Монолит-Строй».

Доказательств того, что сделки по названным товарным накладным были впоследствии одобрены ответчиком, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом названных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт произведенной истцом поставки товара на сумму 788 928 руб., поскольку подтверждается только копиями данных накладных, что противоречит нормам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе оплаты товара в сумме 2 400 000 руб., суд обоснованно