Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-36410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36410/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злата»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-36410/2014 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик ЮСК» (400012, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, 25, ОГРН 1093460003010, ИНН 3446034475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Щаденко, 69, ОГРН 1056154039853, ИНН 6154096617)

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик ЮСК» (далее ООО «Таврида Электрик ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (далее ООО «Злата», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 541 788,04 руб., неустойки в размере 77 089,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Злата», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор №611203-2014 от 12.03.2014 поставки подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительной сделкой.

ООО «Таврида Электрик ЮСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.03.2014 между ООО «Таврида Электрик ЮСК» (поставщик) и ООО «Злата» (покупатель) заключен договор №611203-2014, по условиям которого поставщик продает, а покупатель оплачивает и принимает электрооборудование в количестве согласно счетам-спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты производятся путем 100% оплаты стоимости поставляемой продукции, если иное не указано в чете-спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, если иное не указано в счете-спецификации.

В счетах-спецификациях стороны согласовали, что поставка осуществляется в срок не более 90 дней с момента предоплаты, а предоплата в размере 50%, 30% производится по факту готовности оборудования к отгрузке, оставшиеся 20% - в течение 5 дней с момента поставки оборудования.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 708 940 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной без замечаний директором ООО «Злата» Ермаковым С.В. товарной накладной №USK611400133 от 26.06.2014, которая ответчиком не оспорена.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично по платежным поручениям: №90 от 14.03.2014, №300 от 01.07.2014. Задолженность составила         1 541 788,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2014 №61-161 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик просил предоставить отсрочку оплаты до 01.11.2014 в связи с отсутствием денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО «Таврида Электрик ЮСК» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара покупателем не оспаривается.

ООО «Злата» приняло поставленный ООО «Таврида Электрик ЮСК» товар, ООО «Злата» частично оплатило его, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Злата» суду не представило.

ООО «Злата» указывает, что договор от 12.03.2014 подписан за общество неуполномоченным лицом.

Однако пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт последующего одобрения является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве одобрения подписания договора поставки от 12.03.2014 факт получения товара по товарной накладной и частичную оплату.

По мнению судебной коллегии, следует также учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Злата» 11.12.2014 заявлено о фальсификации договора поставки от 12.03.2014 №611203-2014, счетов-спецификаций: №611203-1401-01/1 от 12.03.2014, №611203-1402-01/1 от 12.03.2014, которое впоследствии обществом снято с рассмотрения по ходатайству заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2014 (л.д.92-93).

Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание договора поставки от 12.03.2014 и товарной накладной со стороны ООО «Злата» впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности, предусмотренных договором поставки от 12.03.2014.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 12.03.2014 ООО «Таврида Электрик ЮСК» на основании пункта 5.2. договора, по условиям которого при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию по вине покупателя поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день задержки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции, начислило неустойку в размере 77 089,4 руб.

Требование ООО «Таврида Электрик ЮСК» о взыскании неустойки в указанной сумме судом первой инстанции правомерно признано обоснованным. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, отвечающим требованиям законодательства.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждено материалами дела, требования ООО «Таврида Электрик ЮСК» о взыскании долга, неустойки с применением условий пункта 5.2. указанного договора поставки удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Злата» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-36410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин