Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-28679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28679/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Василия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу №А12-28679/2014 (судья Литвин С.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Солодовникова Василия Григорьевича (ИНН 890501817120, ОГРНИП 305343520900049)

к индивидуальному предпринимателю Колпакову Алексею Владимировичу (ИНН 343524055341, ОГРНИП 314343508700011)

третье лицо:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодовников Василий Григорьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колпакову Алексею Владимировичу (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи маршрутной карты №5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в иске, поскольку сделка от 08.04.2014 не может рассматриваться как договор купли-продажи.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что 08.04.2014 с индивидуальным предпринимателем Колпаковым Алексеем Владимировичем заключен договор купли-продажи карты маршрута №5, оформленный в виде расписки. При этом согласно расписке ответчиком в качестве задатка передается денежная сумма в размере 100 000 руб.

В соответствии с письмом Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее Управление) от 29.04.2014 №22/310 истец с 2006 года осуществляет перевозку пассажиров по карте 7 маршрута №5 в г. Волжский Волгоградской области. Как указывает Управление в данном письме, 08.04.2014 истец обратился с переоформлением карты 7 маршрута №5 на другого предпринимателя. Позднее, 10.04.2014, от переоформления истец отказался.

Поскольку Управление указанным письмом, направленным в адрес истца, подтвердило, что в перечне перевозчиков по карте 7 маршрута №5 на 29.04.2014 указан именно индивидуальный предприниматель Солодовников Василий Григорьевич, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелась договоренность о заключении сделки купли-продажи. С этой целью оформлена расписка (л.д.15), из которой усматривается, что ответчик продает карту маршрута №5 и получает задаток.

Сторонами не оспаривается, что письменный договор купли-продажи не заключался. При этом передача истцу денежных средств в виде аванса, задатка либо предварительной оплаты материалами дела не подтверждена.

Более того судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент выдачи расписки истец не мог быть собственником карты 7 маршрута №5 на основании следующего.

Маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного транспортного средства по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с Городским положением о правилах организации транспортного обслуживания на регулярных автобусных маршрутах общего пользования городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 июля 2007 №219-вгд (принято постановлением Волжской городской думы Волгоградской обл. от 30.06.2007 №41/27) допуск перевозчиков к выполнению регулярных перевозок осуществляется на основании договоров об организации регулярных перевозок, заключаемых с перевозчиками администрацией городского округа или уполномоченным ею органом.

Открытие муниципальных маршрутов регулярного сообщении осуществляется администрацией городского округа или уполномоченным ею органом только путем проведения конкурса на право осуществлять регулярные перевозки на одном (нескольких) маршрутах регулярного сообщения.

По результатам конкурса на право осуществления регулярных перевозок на муниципальных маршрутах администрация городского округа или уполномоченный ею орган заключают с перевозчиком договор об организации регулярных перевозок.

При заключении договора перевозчику выдается маршрутная карта (карточка допуска) на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту.

При этом администрация городского округа или уполномоченный ею орган вправе контролировать на линии наличие правоустанавливающей документации на осуществление перевозок на регулярных автобусных маршрутах.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаключенности спорного договора купли-продажи.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится. Следовательно, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, так как недействительным возможно признать только заключенный договор.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется и находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу №А12-28679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин