Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-30542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30542/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу №А12-30542/2014 (судья Сапронов В.В),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция правительства Волгоградской области" (ОГРН 1023403437089; ИНН 3444089895; 400131 г. Волгоград ул. им. Скосырева д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Юг" (ОГРН 1113460003326; ИНН 3445117288; 400120 г Волгоград ул. Липецкая д. 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (404146, Волгоградской область, район Среднеахтубинский, п. Куйбышев, ул. Спортивная,9, ОГРН 1133454000492; ИНН 3454000423),

о признании контракта расторгнутым, взыскании 17 320,00 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция правительства Волгоградской области" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Юг" (далее ООО "Премиум Юг", общество, ответчик) о признании контракта №0082/13 от 20.03.2014 на поставку дизельного топлива (зимнего) расторгнутым с момента получения 22.05.2014 ООО "Премиум Юг" подписанного со стороны истца соглашения о расторжении контракта, о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере             17 320,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в удовлетворении требования о признания контракта №0082/13 от 20.03.2014 на поставку дизельного топлива (зимнего) расторгнутым с 22.05.2014 отказано, требование о взыскании штрафа в размере 17 320 руб. оставлено без рассмотрения.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления требования без рассмотрения, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части оставления искового требования без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО "Премиум Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.03.2014 между учреждением и обществом заключен контракт №0080/14 на поставку дизельного топлива (зимнего), по условиям которого общество обязалось качественно и в срок, установленный контрактом, осуществить поставку дизельного топлива (зимнего), а учреждение принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение условий заключенного контракта 24.03.2014 в соответствии с товарной накладной №29 обществом осуществлена частичная поставка дизельного топлива в количестве 7 058 литров на общую сумму 211 740 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта качество продукции должно соответствовать действующим стандартам, а также техническим условиям и нормам.

В день поставки представителем учреждения в присутствии представителя общества отобраны две пробы дизельного топлива, которые 25.03.2014 направлены в ФБУ «Волгоградский ЦСМ» для проведения экспертизы качества. В соответствии с протоколом испытаний от 31.03.2014 №6478 представленный образец дизельного топлива признан не соответствующим ГОСТ 305-82 с изм. 1-8, а также ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1 по четырем показателям.

Товарными накладными №00000001 от 10.04.2014г. и №00000002 от 12.04.2014 истцом возвращено некачественное дизельное топливо ответчику в количестве 6 352 литра.

Дизельное топливо в количестве 706 литров истцом использовано с момента поставки и до его возврата. Задолженность истца за 706 литров дизельного топлива перед ответчиком составила 21 180 руб.

На основании пункта 6.8. контракта истцом по факсимильной и почтовой связи в адрес ответчика направлено извещение о несоответствии качества продукции с просьбой направить представителя для составления акта. В связи с неявкой представителя истцом составлен односторонний акт о выявленных недостатках продукции.

В адрес истца в качестве оферты 15.04.2014 поступило подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении контракта №0080/14 от 20.03.2014, которое 13.05.2014 подписано истцом с протоколом разногласий.

Впоследствии 23.05.2014 от общества в адрес учреждения поступило письмо, в котором сообщалось, что поскольку 08.05.2014 истцом не было принято поставленное ответчиком дизельное топливо, последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

02.06.2014 в адрес истца ответчиком возвращены два экземпляра протокола разногласий от 13.05.2014 к контракту без подписания со стороны ответчика.

Учреждение, полагая, что в соответствии с пунктом 7.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, вправе потребовать от общества как поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 38 500 руб., обратилось в арбитражный суд.

Данный штраф установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 7.8. контракта истец вправе взыскать штраф и пени путем их удержания в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих перечислению ответчику по условиям контракта.

В пунктах 8.2, 8.3 контракта стороны установили, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона до передачи спора в суд должна направить претензию с приложением документов, подтверждающих требования стороны. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный мотивированный ответ по существу претензии в срок не позднее четырнадцати календарных дней с даты ее получения с приложением обосновывающих документов. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения установленного пунктом 8.2 контракта досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как установлено судом, отсутствуют доказательства направления представленной в материалы дела претензии от 04.06.2014 №1344, содержащей требование о взыскании штрафа, и получения ее ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установления сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом установлено, что сторонами в контракте согласован досудебный порядок рассмотрения споров, однако, как указано выше, истцом не представлены доказательства направления претензии от 04.06.2014 №1344 в адрес ответчика и получения ее ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец при подаче апелляционной жалобы представил документы, которые, по его мнению, указывают на направление претензии от 04.06.2014 №1344, содержащей требование о взыскании штрафа, и получение ее ответчиком.

Рассматривая ходатайство о приобщении данных доказательств, судебная коллегия основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции неоднократно