Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-41297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41297/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А12-41297/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилье-46») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского городского округа - город Волгоград (далее – административный орган) № 1/5-14/2009 от 30 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Жилье-46» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92537, 92538 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Краснооктябрьского городского округа - город Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирных домов №№ 32, 34 по ул. Вершинина и № 72 по ул. Маршала Еременко по вопросу ненадлежащей организации сбора, накопления и вывоза отходов производства и потребления с контейнерной площадки, установленной на внутриквартальной территории указанного благоустроенного жилого фонда, проведено административное расследование.

В ходе обследования зафиксирован факт нарушения требований 3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163, а именно выявлено отсутствие специального обустроенного места для сбора и накопления КГО, целостность ограждения с трех сторон нарушения, контейнеры для ТБО в количестве 5 штук имеют технологические разрывы и вмятины, отсутствует информация о собственнике контейнерной площадки, нет графика вывоза отходов, нет маркировки, прилегающая территория к контейнерной площадке захламлена КГО объемом 0,2 м3.

09 октября 2014 года Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в отношении ООО «Жилье-46», в отсутствие представителя общества, составлен протокол № 284 об административном правонарушении по статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилье-46», в отсутствие представителя общества, рассмотрено территориальной административной комиссией Краснооктябрьского городского округа - город Волгоград 30 октября 2014 года и принято постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Жилье-46» не является субъектом вмененного административного правонарушения, отсутствует вина общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая общество к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков.

Следовательно, выяснению подлежит вопрос о том, является ли Общество субъектом вмененного правонарушения, а именно лицом, которое осуществляет хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцем, пользователем, арендатором, собственником земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирным домам №№ 32, 34 по ул. Вершинина и № 72 по ул. Маршала Еременко г. Волгограда.

В представленных материалах административного дела такие доказательства отсутствуют, более того статус заявителя как субъекта вмененного правонарушения на момент рассмотрения дела не устанавливался. Доказательства нахождения в его управлении ООО «Жилье-46» многоквартирных жилых домов №№ 32, 34 по ул. Вершинина и № 72 по ул. Маршала Еременко г. Волгограда в материалах административного дела отсутствуют. Административным органом не представлен договор управления жилыми домами, в материалах административного производства отсутствуют какие-либо ссылки на конкретный договор управления.

В ходе производства по административному делу административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющее юридическое значение для дела обстоятельство, а именно факт того, является ли общество субъектом вмененного административного правонарушения, административным органом не доказано.

В рассматриваемом случае общество не может быть признано субъектом вменяемого административного правонарушения, соответственно, состав указанного административного правонарушения в действиях общества не установлен и не доказан.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав незаконным