Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-27369/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27369/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи помощником  судьи Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу  №А57-27369/2014, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (410008, г. Саратов, 3-й Детский проезд, 6/11)

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном  заседании представителя   общества  с  ограниченной ответственностью  «Волгастроймонтаж»   Волкова  Д.А., действующего  на основании доверенности от   21  ноября  2014   года, представителя   Захарова  Игоря  Геннадиевича    Возовой  Е.С.,  действующей на основании   доверенности от   01  февраля   2013  года,  представителя   общества с ограниченной ответственностью  «Завод   «Нефтегазоборудование»  Удалова  К.С.,  действующего  на основании доверенности от   31  июля  2014  года №36/ю

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее -  ООО «Завод «Нефтегазоборудование»,  истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 09 июня 2014 года № А-14-424Ю-4 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект Строителей в Ленинском районе, площадью 49 573 кв.м., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Волгастроймонтаж»; применении последствий недействительности сделки (договора от 09 июня 2014 года № А-14-424Ю-4) – вернуть стороны в первоначальное положение.

 Крое того,  ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект Строителей в Ленинском районе, площадью 49 573 кв.м

Определением  Арбитражного суда  Саратовской  области  от   28 января  2015  года  заявление  ООО  «Завод  «Нефтегазоборудование» о  принятие мер  по  обеспечению  иска   удовлетворено. Запрещено    Управлению   Федеральной   службы   государственной    регистрации,   кадастра   и картографии  по  Саратовской  области   совершать   любые  регистрационные    действия  в отношении  земельного   участка   с кадастровым     номером  64:48:010317:81, находящегося   по  адресу:  г.  Саратов,   пр.  Строителей  в Ленинском  районе,  площадью 49 573 кв.м, до  вступления   в законную   силу   судебного  акта  по  настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество  с ограниченной ответственностью  «Волгастроймонтаж»  (далее -  ООО  «Волгастроймонтаж») обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления.

Представитель  «Завод  «Нефтегазоборудование»  возражает  против удовлетворения   апелляционной    жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 февраля 2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного     процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ООО «Завод  «Нефтегазоборудование»  ссылается  на то,  что ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» обратилось   в Арбитражный суд  Саратовской  области     с исковым    заявлением о    признании    недействительным    договора   от  09  июня  2014  года №А-14-424Ю-4 аренды   земельного  участка  с  кадастровым   номером 64:48:040317:81, находящегося  по  адресу: г.  Саратов,   проспект Строителей    в Ленинском    районе,    площадью   49 573  кв.м,  заключенного    между    Комитетом     по  управлению   имуществом   г.  Саратова  и ООО  «Волгастроймонтаж»; о    применении   последствий  недействительности   сделки  (договора   от   09  июня  2014  года  №А-14-424Ю-4)) -  вернуть  стороны   в первоначальное    положение.

Однако  в   настоящее  время  ООО «Волгастроймонтаж» реализовало   помещение, расположенное  на  спорном  земельном    участке, третьему  лицу  - Трифонову  Г.В.

Таким образом,    в случае   не  принятия   обеспечительных   мер    права   аренды     на  земельный    участок    могут  быть    переданы    в пользу   третьих  лиц,   что   затруднит   исполнение  судебного  акта, вынесенного   по  результатам    рассмотрения   данного   спора.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Завод  «Нефтегазоборудование»  обосновало причины обращения с заявлением о  принятии  обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, предоставило в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции   считает, что заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные  требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые меры не будут препятствовать осуществлению возможных правомочий ООО  «Волгостальмонтаж»  по владению и пользованию объектом недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суд первой инстанции обоснованно учел довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 28 января  2015 года по делу №А57-27369/14  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова