Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-267/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   марта 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи помощником  судьи Рябихиной  И.А.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу  №А12-267/2014, принятое судьей Буланковым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника»

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.64;                 ИНН 343502227822, ОГРНИП 304343514500190) к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.16; ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205)

о взыскании 764 388 рублей 92 копейки

при  участии в судебном  заседании  представителя  доверенного   управляющего    имуществом   умершего   индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы Андреева  Александра  Валерьевича  Гришиной  Е.С., действующей  на основании   доверенности от   17  декабря  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратилось   открытое акционерное общество   «Электронно-вычислительная  техника»  (далее  -  ОАО  «Электронно-вычислительная  техника»)  с заявлением   о  прекращении   исполнительного  производства   по  делу   в связи  со   смертью    взыскателя.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  30 декабря  2014  года  в удовлетворении  заявления   ОАО  «Электронно-вычислительная  техника» отказано.

ОАО  «Электронно-вычислительная  техника»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  доверенного   управляющего    имуществом   умершего   индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы Андреева  Александра  Валерьевича  возражала  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям,  изложенным  в устном  выступлении.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 февраля      2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября  2007  года  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Как  следует  из  материалов  дела,   решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   28  мая  2014 года    по  делу  №А12-267/14 удовлетворены  исковые  требования   ИП  Джафарова  И.А. оглы   к ОАО  «Электронно-вычислительная  техника»  о  взыскании  764  388 руб.  92 коп.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   12  августа   2014  года    решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   28  мая  2014  года  оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба -  без  удовлетворения. 

На  основании  решения Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   28  мая  2014  года   по делу  №А12-267/14  Арбитражным  судом  Волгоградской   области    02  сентября  2014  года    выдан  исполнительный  лист о  взыскании   с ОАО  «Электронно-вычислительная    техника»   задолженности по  арендной    плате   и процентов    за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Волжским  ГОСП  №1  УФССП  по  Волгоградской  области  09  сентября  2014  года   на основании    исполнительного    документа   возбуждено    исполнительное  производство №62290/14/34003-ИП  в отношении  должника -  ОАО  «Электронно-вычислительная  техника».

Постановлением    Федерального   арбитражного   суда   Поволжского    округа  от  16  октября  2014  года   решение  Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от   28  мая   2014  года,   постановление  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  12 августа  2014 года   по делу  №А12-267/14  оставлены  без   изменения.

Должник по исполнительному производству (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября  2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства №62290/14/34003-ИП, ОАО  «Электронно-вычислительная   техника» указало, что гражданин  Джафаров  И.А.    скончался  01  декабря  2014  года.

Согласно пункту  1  статьи   418  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из  материалов  дела, нотариусом  Бессмертновым  А.В. назначен  доверительный  управляющий   наследственной  массой    ИП  Андреев  А.В.,  следовательно, наследники, к   которым      переходит  право   требования   возмещения   денежных   средств   у  умершего  имеются.

В суд  апелляционной  инстанции  представлена   справка   нотариуса  Бессмертнова А.В.  от  10 марта  2015  года  №302,  согласно  которой    08  декабря  2014  года    с заявлением    о  принятии   наследства    по  всем    основаниям обратились:  Джафарова  Н.В.,   Джафарова  А.И.  кызы,  Джафарова  М.И.  кызы,  Джафаров  Д.И.  оглы,  Джафарова  Т.И.  кызы.

Суд  апелляционной  инстанции   считает,  что  обязанность, возникшая из судебного решения по взысканию   задолженности   по  арендной  плате, проценты   за  пользование   чужими   денежными  средствами по  договору  аренды  от  01 мая  2013 года, не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнена в пользу   наследников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку не имеется основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря  2014 года по делу  №А12-267/14 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова