Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-17894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17894/2013

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу № А57-17894/2013, судья Плетнева Н.М.,

в части процессуального правопреемства и замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического обеспечения» (г. Москва, ИНН  7733813017, ОГРН 1127746672261) на общество с ограниченной ответственностью «Пинта» (Приморский край, г. Владивосток, ИНН 2543029373, ОГРН 1132543013020),

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Галицына А.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2013,

Арбитражного управляющего Антонова Д.А. – Галкиной Е.Б, действующей на основании доверенности от 02.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу №А57-17894/2013 в отношении индивидуального предпринимателя  Гуткиной Елены Владимировны введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 63 от 12.04.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического обеспечения» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Гуткиной Елены Владимировны задолженности в сумме 21 167 494,31 руб.

До рассмотрения требования по существу, в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственности «Пинта» поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического обеспечения» на общество с ограниченной ответственности «Пинта» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гуткиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу № А57-17894/2013 установлено процессуальное правопреемство, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «УМТС» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Пинта» с суммой требований 21 167 494,31 руб. Судебное заседание по делу по рассмотрению требований кредитора ООО «Пинта» о включении в реестр требований кредиторов отложено на 10 час. 10 мин. 18 февраля 2015 года.

Открытое акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу № А57-17894/2013 отменить в части процессуального правопреемства ООО  «УМТС» на ООО «Пинта».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического обеспечения» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Гуткиной Елены Владимировны задолженности в сумме 21 167 494,31 руб.

В последующем, 05 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического обеспечения» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 03.09.2014 прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического обеспечения» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» произведено на основании представленных в регистрирующий орган документов: протокола, передаточного акта, договора о присоединении, заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником: и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Обществом с ограниченной ответственности «Пинта» заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического обеспечения» на общество с ограниченной ответственности «Пинта» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гуткиной Е.В.

Данное ходатайство подписано представителем управляющей компании – ООО «Винсервис» Самыко В.Э.

Как следует из имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 03.09.2014, общество с ограниченной ответственностью «Винсервис», является управляющей организацией по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (т.2 л.д.101).

От общества с ограниченной ответственностью «Винсервис» без доверенности имеет право действовать генеральный директор Самыко Владимир Эдуардович, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 26.08.2014 (т.2 л.д.102-105).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подписано уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 57 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ООО «Пинта» является правопреемником ООО «УМТС», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора общество с ограниченной ответственностью «УМТС» на общество с ограниченной ответственностью «Пинта» с суммой требований 21 167 494,31 руб.

Доводы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу № А57-17894/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко