Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-20677/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20677/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Аринина А.А., действующего на основании доверенности от 12 марта 2015 года; административного органа: Кравчука Ю.В., действующего на основании доверенности № 23/113-15 от 09 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу №А57-20677/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-3», ОГРН 1026401998688, ИНН 6449966182 (г. Энгельс Саратовской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-3» (далее – заявитель, ООО «Спецстрой-3», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о назначении административного наказания № 28 -0145/2014 от 08 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО «Спецстрой-3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекратил производство по делу об административном правонарушении, возвратил ООО «Спецстрой-3» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 858 от 16 сентября 2014 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Спецстрой-3» предоставлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Спецстрой-3» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № 3341-РП/СО от 04 августа 2014 года в период с 13 августа 2014 года по 26 августа 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка реконструкции опасного и технически сложного объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 250-км. 265 в обход села Елшанка, Саратовской области», расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район. Автомобильная дорога 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км. 250 - км. 265 в отношении «Заказчика» - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, «Подрядчика» - ОАО «Волгомост», «Субподрядчиков» - ООО «Универсал», ООО «Спецстрой-3», ООО «Торговый дом «Электра».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Спецстрой-3», в нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Постановления Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» при реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства допущены нарушения обязательных требований при строительстве опасного производственного объекта, а именно:

- не оформило и не осуществило ведение общего журнала работ, в котором должен вестись учёт выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства;

- не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом директора ООО «Спецстрой-3» Данилова С.В. № 4 от 18 февраля 2014 года по ООО «Спецстрой-3»;

- не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство;

- не оформлены документы об аттестации специалистов в области строительного контроля у главного инженера ООО «Спецстрой-3» Греева Александра Дмитриевича в соответствии с требованиями Приказа № 37 от 29.01.2007 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Приказа № 188 от 23.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

- в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства ООО «Спецстрой-3» не обеспечило ведение исполнительной документации, не извещало представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке; не оформило исполнительную документацию по выполненным ранее строительно-монтажным работам.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 64-20(40)/08.13-Р-10 от 26 августа 2014 года.

Административный орган пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Спецстрой-3» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

27 августа 2014 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кравчуком Ю.В. в отношении ООО «Спецстрой-3», при участии представителя Курепина Н.Н., действующего на основании доверенности № 1 от 01 августа 2014 года, составлен протокол № 28-0145/2014 об административном правонарушениипо признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстрой-3», при участии представителя Курепина Н.Н., действующего на основании доверенности № 1 от 01 августа 2014 года, рассмотрено исполняющим обязанности  заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пикаловым А.А. 08 сентября 2014 года и принято постановление № 28-0145/2014, в соответствии с которым ООО «Спецстрой-3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в нарушении части 2 статьи 20, Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Спецстрой-3».

Выводы суда о том, что распоряжение № 3341-РП/СО от 04 августа 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки не содержит указания на проверку в отношении ООО «Спецстрой-3», а соответственно оснований для проведения проверки отсутствовали, несостоятельны.

Так,  проведение проверки назначено в отношении объекта строительства. В распоряжении от 04 августа 2014 года № 3341-РП/СО указано, что проверка назначена в отношении генерального подрядчика, субподрядчиков и иных лиц, осуществляющих реконструкцию объекта капитального строительства. О проведении проверки ООО «Спецстрой-3» уведомлено 08 августа 2014 года посредством вручения уведомления № 1 (т. 1, л.д. 43-44) главному энергетику ООО «Спецстрой-3» Курепину Н.Н., действующему на основании доверенности от 01 августа 2014 года (т. 1, л.д. 68).

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ являются несостоятельными. По указанным обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом,  при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет. 

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный