Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-42106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42106/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен      «19» марта 2015 года       

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-42106/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МП» (115409 г. Москва, ш. Каширское, 70,3; ОГРН 5087746253634; ИНН 7718726183)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 2.367.999руб. 99коп. задолженности по договору поставки №34001401004786 от 02.06.2014г., 32.299руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014г. по 23.10.2014г.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №34001401004786 от 02.06.2014г., по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении №1 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара определена в сумме 2.367.999руб. 99коп. и должна быть оплачена поставщику в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2 договора).

В Приложении №1 (Спецификация) стороны согласовали наименование, количество товара, иные условия.

Во исполнение договора по товарным накладным №МП003100 от 09.06.2014г., №МП003695 от 07.07.2014г. истец предал ответчику согласованный товар на общую сумму 2.367.999руб. 99коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 2.367.999руб. подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 32.299руб. 28коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-42106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина