Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-31106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31106/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойдловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31106/2014, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920, ОГРНИП 305346006200010)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании денежных средств в размере 12.509 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича представитель Чемис Антон Владимирович по доверенности от 01.08.2014 года, выданной сроком до 31.12.2017 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании 12.509 руб., из которых 7.509 руб.- недоплаченная сумма восстановительного ремонта, 5.000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб.

Решением от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31106/2014 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича взысканы денежные средства в размере 12.509 руб., из которых 7.509 руб.- недоплаченная сумма восстановительного ремонта, 5.000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным, поскольку нарушает закон.

По спорному договору цессии право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель. Следовательно, по мнению ответчика, Цессионарий не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.

Следовательно, сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения.

Осуществление заявителем страховой выплаты, считает ответчик, на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых ОАО «Страховая группа МСК» осуществляет свою деятельность.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 г. на проспекте Университетском города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак С 633 СА 34, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Такси 24 Волгоград», и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Р 122 КА 34, под управлением Оленина С.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Р 122 КА 34, Оленин С.А., что видно из представленных документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан 214813, государственный регистрационный знак С 633 СА 34, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Такси 24 Волгоград», были причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси 24 Волгоград» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 27.02.2013 г. выплатил страховое возмещение в размере 11.280 руб. в соответствии с подготовленной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

15.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Такси 24 Волгоград» и истец заключили договор поручения, согласно которому последний взял обязательства по организации, за счет собственных средств независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

В рамках выполнения условий названного договора истец обратился к независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю Пичугину О.Л., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Пичугина О.Л. от 16.05.2014 г. № 143 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа по состоянию на 22.12.2013 г. составляет 18.789 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили   5.000 руб.

16.05.2014 г. истец как цессионарий и общество с ограниченной ответственностью «Такси 24 Волгоград» как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с названным договором, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежной суммы восстановительного ремонта названного автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие    произошло    в    результате    взаимодействия    (столкновения)    двух транспортных   средств         (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта в) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в заключении эксперта, представленного истцом.

Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования".

Представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требования о взыскании с ответчика ущерба и стоимости независимой экспертизы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 7.509 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет место.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы конкретной выплаты в рамках договора страхования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу, по мнению судебной коллегии, передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                            Т.В. Волкова