Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-39452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39452/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителя администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области – Пименовой М.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года, по делу № А12-39452/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101754, ОГРН 1053478415980) о взыскании убытков в сумме 81 106 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее  по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения              г.Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 81 106 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляет поставку газа для нужд администрации городского поселения г.Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области на основании заключённого муниципального контракта и для нужд населения хуторов.

Поставка газа осуществляется по газопроводу, принадлежащему администрации городского поселения г.Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», совместно с ГРО ОАО «Волгоградоблгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») и администрацией городского поселения г.Николаевск, 17 июня 2013 года, в ходе проведения проверки наружного газопровода в г.Николаевск, принадлежащего ответчику, был выявлен ряд утечек газа из-за негерметичности разъёмных соединений, что было зафиксировано соответствующими актами №1, 2, 3, 4, 5 по объектам:

            - на ТТТРГГ № 15, по адресу г.Николаевск, ул.Строителей, дом 14;

            - на ШРП № 14, по адресу г.Николаевск, ул.Некрасова, дом 9;

            - на ШРП № 12, по адресу г.Николаевск, ул.Дзержинского, дом 11;

            - на ШРП № 16, по адресу г.Николаевск, ул.Российская, дом 46;

            - на ШРП № 17, по адресу г.Николаевск, ул.Зеленая.

По результатам повторного обследования, проведённого специалистами поставщика, ГРО и собственника сетей, было выявлено, что по состоянию на 11 апреля 2014 года указанные повреждения, соответственно утечки газа, не были устранены ответчиком, что было зафиксировано в акте от 11 апреля 2014 года №1.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик, имея в собственности опасные производственные объекты, не исполняет требования, предъявляемые к их эксплуатации, вследствие чего ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был причинён реальный ущерб, в виде потерь газа на газопроводе, обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьёй 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 №317, установлено, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование обязаны содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

Порядок и сроки обхода газовых сетей на предмет выявления утечек газа установлен Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 №9.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что расчёт объемов потерь газа в суммарном исчислении – 21 229 куб.м. на сумму 81 106 рублей 76 копеек произведён истцом на основании актов обнаружения утечки газа от 17 июня 2013 года №1, 2, 3, 4, 5 и от 11 апреля 2014 года №1 в соответствии с методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика (ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по эксплуатации газового оборудования) и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нахождение газораспределительных сетей и газового оборудования, находящегося в собственности городского сельского поселения г. Николаевск в аренде у третьего лица - ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, поскольку, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств передачи ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» газораспределительных сетей в аренду в установленном законом порядке, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании с ответчика убытков в сумме 81 106 рублей 76 копеек, как соответствующему материалам дела и основанному на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несоответствие вывода арбитражного суда первой инстанции, изложенного в абзаце 1 страницы 4 решения следующего содержания: «заявленные требования о взыскании убытков в сумме 25 764 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению», резолютивной части обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков в сумме 81 106 рублей 76 копеек, подлежит исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-39452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина